АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2026 года, установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10, администрации ГО «город Избербаш», Управлению по экологическому технологическому и атомному надзору о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания и складских помещений, заключения экспертизы промышленной безопасности на 22 цистерны с нефтепродуктами, обязании ФИО10 убрать 22 цистерны с нефтепродуктами расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащей ей на праве собственности, лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на имя ФИО1 за №ВХ-32-009392 от 25.01.2018г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и аннулировать запись об этом, свидетельства о регистрации за № А32-01357 в государственном реестре опасных производственных объектов станции газонаполнительная А32-01357-0002, III класс, выданного на имя ФИО1 и обязании аннулировать запись об этом и взыскании денежных средств.
Администрация ГО «город Избербаш» обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными: разрешений на строительство и на ввод объекта – административного здания и складских помещений в эксплуатацию, заключения экспертизы промышленной безопасности на 22 цистерны с нефтепродуктами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО10, лицензии, выданной ФИО1 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов и аннулировании записи об этом, свидетельства о регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов станции газонаполнительная, обязании снести забор из бутового камня и сеточное ограждение, обязании убрать 22 цистерны для хранения нефтепродуктов и 11 сосудов для хранения сжиженного углеводородного газа на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, общей площадью – 7900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, Кавказскому управлению Ростехнадзора, Кавказскому управлению Ростехнадзора отдела обеспечения деятельности по РД о признании лицензии ФИО1 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов незаконной, обязании снести забор из бутового камня и сеточное ограждение, возведенные на самовольно захваченном им земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО10 по адресу: <адрес>, обязании убрать цистерны для хранения нефтепродуктов и сосудов для хранения сжиженного углеводородного газа, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком,
Заочным решением Избербашского городского суда от 13 марта 2026 г. исковые требования ФИО6, администрации ГО «город Избербаш» и ФИО10 удовлетворены, постановлено:
- признать недействительным Разрешение на строительство, выданное ФИО1 Администрацией ГО «город Избербаш» 20.06.2008 г. за №260.
- признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания и складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> на имя ФИО1 от 20.11.2013 г. за №05-49: №88, выданное Отделом градостроительства и архитектуры административного городского округа «город Избербаш».
- признать недействительными заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Техэксперт КМБ» от 06.05.2013 за № № 1536-ту-2013, 1537-ту-2013, 1538-ту-2013, 1539-ту-2013, 1540-ту-2013, 1541-ту-2013, 1542-ту-2013, 1543-ту-2013, 1544-ту-2013, 1545-ту-2013, 1546-ту-2013, 1547-ту-2013, 1548-ту-2013, 1549-ту-2013, 1551-ту-2013, 1552-ту-2013, 1553-ту-2013, 1554-ту-2013, 1555-ту-2013, 1556-ту-2013, 1557-ту-2013, на принадлежащие ИП ФИО1, <адрес>, 22 (двадцать два) резервуара (цистерны) для хранения нефтепродуктов.
- признать недействительной Лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №ВХ-32-009392 от 25 января 2018 года на имя ИП ФИО1 на осуществление «Эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» и аннулировать запись об указанной лицензии в Реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности Ростехнадзора.
- признать недействительным свидетельство № А32-01357 от 15.05.2017 г. о регистрации Ростехнадзором в государственном реестре опасных производственных объектов, принадлежащих ИП ФИО1: станции газозаправочной (автомобильной), дата регистрации 25.09.2014 г., III класс опасности; станции газонаполнительной, дата регистрации 15.05.2017 г., III класс опасности; станции газозаправочной (автомобильной), дата регистрации 15.05.2017 г., III класс опасности, и аннулировать запись об указанном свидетельстве в Государственном реестре опасных производственных объектов.
- признать недействительным постановление Администрации ГО «город г. Избербаш» от 27.08.2009 г. №1160 о передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, позиция №7, под строительство жилого дома.
- признать недействительным постановление Администрации ГО «город г. Избербаш» от 23.07.2007 г. № 653 «Разбор заявлений граждан», о выделении в частную собственность ФИО1 земельного участка размерами 60,0 м х70,0 м. в районе железнодорожной ветки ДЗЭТО, под строительство складов для хранения нефтепродуктов.
- признать недействительным постановление Администрации ГО «город г. Избербаш» от 20.04.2010 г. №489 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на разрешенное использование под строительство складов для хранения нефтепродуктов».
- признать недействительным постановление Администрации ГО «город г. Избербаш» от 21.11.2013 г. №1031 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством складов для хранения нефтепродуктов по <адрес> б/н.» о вводе в эксплуатацию административного здания за лит. А общей площадью 236,4 кв.м., складского помещения общей площадью Лит Б общей площадью 57,5 кв.м., складское помещение общей площадью Лит. В - 24,5 кв.м.
- признать недействительным проект строительства склада для хранения нефтепродуктов с административным зданием в <адрес> ФИО1 Постановление №653 от 23.07.2007 года, площадь участка 4200 кв., площадь застройки -1180,5 кв.м.
- признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить ее из ЕГРН.
- обязать ФИО1 снести за свой счет возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: капитальное строение - жилое трехэтажное здание (строение №1), навес (строение № 2), капитальное нежилое одноэтажное здание (строение № 3), капитальное нежилое одноэтажное незавершенное строительством здание (строение № 4), капитальное нежилое одноэтажное здание (строение № 5), навес (строение № 6), капитальный гараж (строение № 7), капитальное нежилое одноэтажное здание (строение № 8).
- обязать ФИО1 снести за свой счет на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, который находится в муниципальной собственности ГО «город Избербаш» согласно данным ПКК и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО10, забор из бутового камня и инженерной сетки.
- обязать ФИО1 убрать 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) цистерны для хранения нефтепродуктов, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 3,5 (три целых пять десятых) цистерны – с земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, согласно данным из ПКК.
- обязать ФИО1 убрать 11 (одиннадцать) сосудов для хранения сжиженного углеводородного газа с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 700 000 руб. в счет расходов на изготовление расчета пожарного риска строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № 95 от 9 сентября 2024 года с ООО «Пожарный эксперт» г. Москва; денежные средства в размере 1 650 000 руб., оплаченные по Договору № 90-0 от 01 октября 2024 года с ООО «Пожарный эксперт» г. Москва на обработку огнезащитным составом «Огнеза-Ум» объекта, принадлежащего ФИО1 - склада для хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 300 000 руб., оплаченные по договору № 287-У от 14 октября 2024 года за проведение «испытаний по контролю качества огнезащитной обработки», денежные средства в размере 630 000 руб. за засыпку песчанным грунтом цистерн ФИО1, всего 4 280 000 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1 390 кв.м, принадлежащий администрации городского округа «город Избербаш», смежный с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>.
- обязать ФИО1 снести за свой счет забор из бутового камня и сеточное ограждение, возведенные вокруг земельного участка размерами 7900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- обязать ФИО1 убрать 22 цистерны для хранения нефтепродуктов и 11 сосудов для хранения сжиженного углеводородного газа с земельных участков с кадастровыми номерами №, №.
- обязать ФИО1 не чинить ФИО10 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 2319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10 в следующих характерных точках границ земельного участка:
Номер точек
Каталог координат
Обозначение части границ
Координаты
От точки
До точки
Длина линии (м)
Х(м)
?(м)
1а
№
№
1а д
62,33 д
№
№ д е
2,31 с
№
№ е г
35,50 г
№
№ г в
61,18 в
№
№ в
1а37,28
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы № 1315/25 от 15/05/2025г. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
20 июля 2026 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 подал в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 30 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО15. просят определение суда отменить, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование указывают, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу: <адрес>, тогда как он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией его паспорта и доверенностью, указывают на отмену доверенности на имя ФИО8 4 августа 2026 года, а также ссылаются на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не допускающую формального возложения на гражданина всех неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения поручения выбранным им представителем, а также на то, что указание в определении на невозможность его обжалования противоречит части 5 статьи 112 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом 13 марта 2026 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу <адрес>, заказным письмом, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о попытке вручения адресату судебного извещения, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем извещении (дело N 59-АД26-4-К9 от 20.04.2026).
Копия заочного решения, направленная ответчику по почте, ему не вручена и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, по состоянию на 20 мая 2026 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Копию заочного решения 29 июня 2026 года получил по расписке представитель ответчика по доверенности ФИО8, в тот же день подавший заявление об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела представитель ответчика ознакомлен 20 июля 2026 года и в этот же день им подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.
Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что заявление подано спустя более двадцати дней после получения копии решения, а ссылку представителя на нахождение в зоне проведения специальной военной операции с гуманитарным конвоем признал несостоятельной и не свидетельствующей об уважительности причины пропуска срока. Довод о ненадлежащем извещении ответчика по адресу, не являющемуся его местом жительства, суд отклонил, сославшись на то, что тот же адрес указан в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 10 июня 2025 года, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин неявки в судебное заседание и отказал в отмене заочного решения.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Часть 5 той же статьи допускает обжалование определения как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При решении вопроса о восстановлении срока суд, руководствуясь статьями 12 и 35 ГПК РФ и статьей 46 Конституции Российской Федерации, обязан оценивать не формальные признаки, а совокупность обстоятельств, объективно препятствовавших лицу совершить процессуальное действие в установленный срок, и обеспечивать реальную возможность судебной защиты.
Довод частной жалобы о том, что судебные извещения направлялись ответчику не по месту его жительства, судом фактически не проверен. Вывод суда о проживании ФИО1 по адресу: <адрес>, основан на сведениях об адресе ответчика, указанных истцом в исковом заявлении. Между тем при наличии в материалах дела сведений об ином адресе ответчика, что следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7), и доверенности, в которой указаны эти же сведения, то обстоятельство, что в заявлении его представителя от 10 июня 2025 года об ознакомлении с материалами дела однократно был указан адрес иной адрес, само по себе не могло с достоверностью свидетельствовать об адресе местожительства ответчика. При наличии в материалах дела вышеуказанных противоречий суд не выяснил, по какому адресу ответчик объективно мог получать почтовую корреспонденцию. Между тем от этого зависело решение вопроса о том, был ли ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также о том, когда он мог узнать о принятом в его отсутствие решении.
Как следует из материалов дела, даже если исходить из адреса <адрес>, по которому судом ответчику направлялись судебные извещения, отчет об отслеживании почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела не содержит сведений о попытке вручения адресату судебного извещения, в связи с чем ссылка суда на то, что данное извещение возвращено по истечении срока хранения, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.
Из материалов дела следует, что самому ФИО1 копия заочного решения не вручена, получена его представителем лишь 29 июня 2026 года, то есть спустя более трех месяцев после принятия решения.
Довод частной жалобы о ненадлежащем исполнении поручения прежним представителем сам по себе не может служить основанием для восстановления срока, поскольку в силу статей 53 и 54 ГПК РФ действия представителя, совершенные в пределах предоставленных полномочий, порождают процессуальные последствия для представляемого лица.
Вместе с тем суд, сославшись на отсутствие документального подтверждения уважительности причин, не предложил представителю представить такие доказательства и не учел в совокупности иные значимые обстоятельства: ответчик лично копию решения не получал; достоверные сведения о месте его жительства судом не установлены; даже в случае исчисления срока со дня получения представителем ответчика копии решения, указанный срок пропущен незначительно, на семь рабочих дней; предметом спора являются права на недвижимое имущество, то есть решение существенно затрагивает имущественные интересы ответчика. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока по мотиву неподтвержденности причин нельзя признать обоснованным.
Отмена доверенности на имя ФИО8 4 августа 2026 года, то есть после вынесения обжалуемого определения, на законность выводов суда на момент их вынесения не влияет, однако свидетельствует о том, что ответчик в разумный срок принял меры к защите своих прав и не допускал дальнейшего промедления.
Кроме того, указание в резолютивной части определения об отказе в восстановлении срока на невозможность его обжалования, противоречит закону, так как в силу части 5 статьи 112 и статьи 331 ГПК РФ определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения постановлен судом одновременно с отказом в восстановлении срока, является производным от него, и противоречит определению в части отказа в отмене заочного решения, так как рассмотрение по существу заявления, поданного с пропуском срока, который суд не восстановил, процессуальным законом не предусмотрено, сохранение этого вывода при восстановленном сроке лишило бы ответчика права на рассмотрение его заявления по существу.
В связи с изложенным в интересах законности, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 ГПК РФ, определил:
определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2026 года отменить, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2026 года.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Х.А.Хавчаев