РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего-судьи Сябро И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО13, административного ответчика ФИО1 Ю.С., представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Горняцкому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО3 ФИО3, Отделению судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, компенсации морального вреда, установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО3, Отделению судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере 750 825,63 руб.; возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.С. устранить нарушения его прав и законных интересов, а именно произвести расчет задолженности по алиментам за указанный период с учетом имеющихся в исполнительном производстве материалов (документов), подтверждающих периоды его трудовой деятельности, размер его доходов в виде оплаты труда и реально произведенных им уплат алиментов за конкретные платежные периоды; взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) административный истец указал, что решением Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу бывшей жены ФИО2 на двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов доходов ежемесячно, но не менее чем 30 % прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.
На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО2 к исполнению, и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Решением Горняцкого районного суда г. Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов был уменьшен до 1/3 части от всех видов доходов ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 825,63 рублей. Одновременно с обжалуемым постановлением административному истцу было вручено постановление об отмене решения (постановления) должностного лица врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным-приставом исполнителем ФИО11 признан утратившим силу на основании решения Горняцкого районного суда г. Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ; актуальным считать расчет задолженности по алиментам, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.С. административный истец не согласен, как в части указанной в нем суммы задолженности, так и помесячной за соответствующие годы, а также не согласен с неуказанием в расчете реально выплаченных им алиментов за конкретные платежные периоды в пределах срока, указанного в постановлении, при этом невключение в расчет задолженности сведений о произведенных им выплат алиментов и задолженности по алиментам судебным административным ответчиком ФИО1 Ю.С. никак не мотивировано.
Также административный истец считает, что необоснованным указанием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ периодов неуплаты алиментов, которые не соответствуют действительности, административными ответчиками ему причинен моральный вред, который выразился в том, что из приведенного в оспариваемом постановлении расчета задолженности по алиментам, сведения о задолженности грубо искажены в сторону их значительного завышения без соответствующего обоснования, и поскольку это постановление будет оглашаться публично, у окружающих, в том числе среди участников судебного разбирательства, о нем может сложиться впечатление как о личности аморальной и бессердечной, которая на протяжении более шести лет без каких-либо к тому видимых причин, якобы не заботится о материальном содержании и благополучии своих несовершеннолетних детей, игнорируя свою родительскую обязанность. Такая характеристика административного истца, как личности, является крайне отрицательной, и глубоко его травмирует душевно, причиняя моральные страдания. И даже в том случае, если бы обжалуемое постановление не оглашалось публично, а было известно только ему такого рода доводы в оспариваемом постановлении по существу причиняют ему глубокие, внешне невидимые, душевные, моральные страдания, но при этом еще и унижают его честь и достоинство как личности.
В судебном заседании административный истец – ФИО5, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске (с учетом уточнений), а также в письменных пояснениях, предоставленных им в судебном заседании. Дополнил, что административным ответчиком ФИО1 Ю.С. не принято во внимание при расчете задолженности заявление ФИО2, адресованное в компетентные органы или тем, кого это касается, в котором взыскатель указала, что этим заявлением она уведомляет об отсутствии у него задолженности по алиментам на содержание детей ФИО4 и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, претензий по уплате алиментов не имеет. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.С. не учтен предоставленный им платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в пользу взыскателя ФИО2 алиментов на сумму 35 168 грн., Кроме этого, он также платит алименты на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа Краматорского городского суда Донецкой области, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием задолженности было государственным исполнителем Лиманского отдела в Краматорском районе Донецкой области отменено в отношении него временное ограничение в праве выезда с Украины. Более того, ему непонятно, как перечисляются суммы алиментов взыскателю, которая проживает, по его сведениям, в Германии. При общении с ФИО2 в телефонном режиме она ему неоднократно заявляла, что никаких претензий к нему она не имеет, а к судебным приставам-исполнителям у нее много вопросов.
Представитель административного истца ФИО5 – ФИО13, требования, изложенные в административном исковом заявлении (с учетом уточнений) поддержал, просил удовлетворить требования административного истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнил, что по непонятным причинам административным ответчиком ФИО1 Ю.С. не были предприняты все необходимые меры к направлению исполнительного документа работодателю ИП ФИО12, где его доверитель работает на основании трудового договора с 2023 года по настоящее время, с целью удержания алиментов из получаемой им заработной платы, хотя его доверителем был предоставлен данный договор.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО14 Ю.С., действующая от своего имени, а также на основании доверенности от имени административного ответчика Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республики в судебном заседании возражала против поданного административного иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республики, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований ФИО5 по мотивам, изложенным в поданных суду письменных возражениях.
Заинтересованные лица – ФИО2, представители заинтересованных лиц - Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещены.
Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административное исковое заявление ФИО5 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Положения ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 г. № 0001/14, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. В постановлении о расчете задолженности по алиментам отражается арифметический расчет задолженности по алиментам с момента начала взыскания алиментов.
Как отмечено Конституционным судом РФ в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О и от 5 июля 2011 года № 953-О-О, поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме".
Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой ФИО1 Ю.С. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должнику ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 825,63 руб.
Административным истцом оспаривается указанное постановление, поскольку он считает, что судебным приставом не учтена сумма алиментов, выплаченная им в пользу ФИО2 в октябре 2021 года в размере 35168 грн., а также заявление взыскателя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность по алиментам.
Оценивая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно положениям ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Горняцкому району г. Макеевки ФИО1 Ю.С. представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, а также доказательства правомерности расчета, произведенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено при исследовании в судебном заседании материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что ею была учтена уплата ФИО5 алиментов в июле 2018 года в размере 3 500 рублей с учетом предоставленного им платежного документа.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.С. представлено не было.
При этом представленная административным истцом в обоснование заявленных требований копия платежного документа (квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 168,22 грн. перечисленных в пользу ФИО2 в счет уплаты алиментов не может быть принята во внимание, поскольку данная сумма перечислена ФИО5 во исполнение решения суда Украины, что следует из справки-расчета задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ 2-н/234/1051/17, выданного Краматорским городским судом Донецкой области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 ежемесячно (алименты) на содержание его несовершеннолетних детей сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также представленной административным истцом копии постановления об отмене в отношении него временного ограничения в праве выезда из Украины в связи с погашением задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным исполнителем Лиманского отдела государственной исполнительной службы в Краматорском районе Донецкой области.
Также суд считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы административного истца о том, что при расчете задолженности административным ответчиком ФИО1 Ю.С. не принято во внимание заявление ФИО2, адресованное в компетентные органы или тем, кого это касается об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное у частного нотариуса Краматорского городского нотариального округа Донецкой области.
Напротив, в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеются заявление взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о неполучении алиментов от ФИО5, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на выезд ФИО5 в связи с неисполнением последним решения суда о выплате алиментов, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО5 решения суда о выплате алиментов, иной материальной помощи на содержание детей также не оказывает, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не получает алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверен расчет задолженности, изложенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, и установлено, что все выплаты произведенные административным истцом учтены судебным приставом-исполнителем, задолженность рассчитывалась исходя из средней заработной платы, документов о трудоустройстве и справок о доходах, выданных работодателем, и частичной оплаты в размере 3 500 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных самостоятельно должником на расчетный счет ГИС в Горняцком районе г. Макеевки.
Доказательств, свидетельствующих об его ошибочности, административным истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что удержание не производилось не вине должника, равно как и доказательств уплаты алиментов в добровольном порядке или предоставления иного содержания несовершеннолетним детям, в материалы дела также не представлено.
Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.С. с заявлением об осуществлении перерасчета задолженности по алиментам по вышеуказанному исполнительному производству, суду не представлено.
При отсутствии документов о перечислении алиментов взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для уменьшения рассчитанной задолженности.
Кроме того в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий предоставленных ему законом.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца. В ходе рассмотрения дела судом таких нарушений не установлено.
Доводы административного истца о том, что взыскатель ФИО2 в настоящее время проживает в Германии и поэтому ему непонятно каким образом ей будут перечисляться алименты, суд не принимает во внимание, так как указанные доводы не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и правомерность произведенного им расчета по алиментам на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Как следует из административного искового заявления ФИО5 просит о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, каких-либо обоснований доводов о перенесенных физических и нравственных страданиях истцом суду не представлено, указаний на какие-либо факты обращения за медицинской, либо психологической помощью в административном исковом заявлении не имеется. Неправомерных действий со стороны ответчиков судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Горняцкому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО16, Отделению судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Мотивированное решение суда составлено 03.09.2025 года.