ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» ноября 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Ангени О.П., при секретаре Панасюке Д.И., с участием государственного обвинителя Кондрашова А.В., защитника – адвоката Гавриленко Ю.И.
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Донецкой Народной Республики, с неполным средним общим образованием, не женатого, учащегося <данные изъяты>», не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Горняцким районным судом <адрес> по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- установил:
несовершеннолетний подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности расположенном возле <адрес>, через незапертую дверь, увидел в помещении хозяйственной постройки расположенной вблизи дома по вышеуказанном адресу мопед марки «EXPERT-Moto LX 2» №, красного цвета, мощностью 250 см3, который решил похитить. После чего, в указанный день, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, примерно в 20.00 часов, ФИО1, в телефонном режиме предложил своему знакомому, не достигшему возраста уголовной ответственности, совместно совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мопеда, путем проникновения в хозяйственную постройку, расположенную вблизи <адрес>, на что последний дал согласие. В результате чего, ФИО1 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ФИО1 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, подошли к хозяйственной постройке расположенного вблизи <адрес>, где согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО1 путем демонтажа крыши проник в данную постройку, а лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, в свою очередь осталось стоять возле постройки и наблюдать за окружающей обстановкой. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем толчков в двери постройки изнутри, открыл металлический навесной замок, запирающий дверь снаружи, в результате чего открыл дверь, воспользовавшись отсутствием владельца мопеда и других посторонних лиц, ФИО1 удерживая за руль стал передвигать мопед рядом с собой, а лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, шло рядом с ним, тем самым ФИО1 совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «EXPERT- Moto LX 2» №, красного цвета, мощностью 250 см3, стоимость которого согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218206 российских рублей, в бензобаке которого находилось топливо марки объемом 5 литров, не представляющее материальной ценности. Завладев похищенным ФИО1 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 признав свою вину полностью, показал суду, ДД.ММ.ГГГГ около в 12.00 часов он находился около <адрес> и обратил внимание на хозяйственную постройку, которая находится напротив данного дома, двери в которую были открыты, на одной металлической петле висел навесной замок. Заглянув в эту постройку, он увидел мопед красного цвета, а рядом находился незнакомый ему мужчина, ранее он его неоднократно видел на поселке. Так как он всегда хотел иметь в пользовании мопед, примерно в 12.05 часов он решил похитить данный мопед, но так как в постройке находился как он понял его владелец, он решил дождаться подходящего времени, чтобы его похитить. Он направился к себе домой, по адресу: <адрес>. В этот же день около 20 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и сообщил, что видел сегодня мопед в постройке по вышеуказанному адресу и предложил ему похитить его, чтобы потом перекрасить его и оставить себе, на что последний согласился. Они договорились, что как будет подходящее время, они созвонятся и направятся за мопедом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут он подошел к дому, где проживает Свидетель №2, позвонил ему и попросил выйти на улицу. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе подошли к дому №, расположенному по <адрес>, в <адрес>. Металлическая дверь постройки была заперта на навесной замок, во дворе, в домах свет не горел, в окнах тоже не горел. Он сказал Свидетель №2, чтобы он оставался стоять возле хозяйственной постройки и смотрел чтобы никто посторонний не шел, а он через крышу постройки попытается попасть во внутрь и откроет ему двери изнутри, на что последний дал согласие. Он, взявшись за верхний край крыши руками и оттолкнувшись ногами об стену подтянулся и залез на крышу постройки. На крыше находились листы шифера, которые он начал отодвигать руками, находясь на крыше, он отодвинул один лист шифера и убрал деревянные доски, спустился во внутрь хозяйственной постройки, где увидел мопед, который ранее видел в данной постройке у стены напротив входа. Затем он открыл металлический засов решетки, которая была установлена перед входной дверью в постройку внутри и сильно толкнув дверь, открыл ее и сбил навесной замок. После чего в хозяйственную постройку вошел Свидетель №2 Взяв мопед за руль, он выкатил его из хозяйственной постройки, Свидетель №2 пошел следом за ним. Мопед спрятали с заброшенном <адрес> в <адрес>. Мопед они хотели перекрасить, подремонтировать и оставить у себя в пользовании, однако через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что подозревают его в краже мопеда и в тот же день изъяли его из заброшенного дома, где он его спрятал. О совершении данного преступления никому не говорил, мопед больше не брал, так как ждал более теплого времени года. В содеянном раскаивается.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО8 показала суду, что об обстоятельствах случившегося она знает со слов сына. Охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны, ранее он подобного не совершал. Воспитывался в полной семье, она с мужем проводит воспитательные беседы с сыном, усилила контроль за его поведением и времяпрепровождением.
Кроме признания подсудимым своей вины, их вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который суду показал, что у него в собственности находится хозяйственная постройка расположенная вблизи <адрес>, в которой он хранит личное имущество, в частности: мопед марки «EXPERT-Moto LX 2» красного цвета, мощностью 250 см 3. В хозяйственную постройку, он наведывается примерно 2 раза в неделю. С сентября 2024 года по март 2025 года во время визита в хозяйственную постройку по вышеуказанному адресу, мопед находился на месте, в котором он его поставил. ДД.ММ.ГГГГ он посещал хозяйственную постройку, занимался по хозяйству, мопед также стоял на своём месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он подошел ко входу в хозяйственную постройку по адресу: <адрес>-83, <адрес>, вблизи <адрес>, и обратил внимание, что навесной замок, который является запирающим устройством на металлической двери синего цвета, которая служит входом в помещение хозяйственной постройки отсутствует. Далее он направился вовнутрь, осмотревшись, обнаружил, что мопед марки «EXPERT-Moto LX 2», отсутствует. Обойдя прилегающую территорию мопед, он также не обнаружил. Причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно проведенной экспертизе, для него является значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., также он работает, размер заработной платы – <данные изъяты> руб., размер заработной платы его супруги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-25);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, согласно которому она пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №1 в утреннее время суток примерно в 07 часов 00 минут, направился в хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с целью проверить порядок. Примерно через 15 минут, точное время она не помнит, Потерпевший №1, вернулся по адресу проживания, и сообщил ей, что, подойдя к металлической двери по вышеуказанному адресу, он увидел, что на двери отсутствует навесной металлический замок. Зайдя во внутрь и осмотревшись, обнаружил, что принадлежащий ему мопед «EXPERT-Moto LX 2», который находился в помещении хозяйственной постройки отсутствует (л.д.56-58);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии досудебного производства по делу в присутствии законного представителя и педагога, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него есть знакомый ФИО1, адрес его проживания он не знает, может визуально показать. Знаком с ним на протяжении 2 лет, поддерживает дружеские отношения, часто вместе гуляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что видел сегодня мопед, в постройке по <адрес>, вблизи <адрес>, и предложил похитить этот мопед, на что он согласился. Также ФИО1 сказал ему, что как будет подходящее время, он позвонит ему, и они направятся за мопедом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей бабушки ФИО6, по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошёл к дому, после чего, он убедился, что бабушка спит, и перелез через окно на улицу. Так, они с ФИО1 сидели возле дома и общались друг с другом. Примерно в 00.30 часов 27.03.2025 ФИО1 предложил ему направиться к дому, во дворе которого он видел мопед и украсть его. Он, так как понимал, что на дворе ночь, согласился. Далее они направились к дому, где находился мопед. Примерно через 20 минут, он с ФИО1 подошел к дому №, расположенному по <адрес>. Осмотревшись, они поняли, что в хозяйственной постройке никого нет, металлическая дверь заперта на навесной замок. Далее, ФИО1 сказал ему, чтобы он оставался стоять возле хозяйственной постройки и смотрел чтобы никто посторонний не шел, а он через крышу постройки попытается попасть во внутрь и откроет двери изнутри, на что он согласился. Далее, ФИО1 залез на крышу, как он понял, убрал шифер, и залез во внутрь постройки. Так, последний открыл дверь постройки, при помощи сильного толчка, так, что навесной замок упал на землю. После чего он зашел в хозяйственную постройку и подошел к мопеду. ФИО1 взяв его за руль выкатил с хозяйственной постройке, и он пошел следом за ним, при этом прикрыв металлические двери. ФИО1 сказал ему, что нужно спрятать мопед в каком-нибудь заброшенном здании, чтобы его никто не нашел, и предложил откатить мопед в заброшенный дом, на что он согласился. Спустя несколько минут он с ФИО1 подошел к заброшенному дому, который находился неподалёку от постройки, с которой они похитили мопед, адрес он не знает, может указать визуально, и последний затолкал украденный ими мопед в дом, затем они разошлись по местам своего жительства (л.д.79-84).
Оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, распложенная вблизи <адрес>, в результате чего была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.12-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мопед марки «EXPERT-Moto LX 2» №, красного цвета, мощностью 250 см3, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.31-37);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал на месте и рассказал всем участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.86-96);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием малолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которого последний показал на месте и рассказал всем участникам следственного действия об обстоятельствах, совершенного им и ФИО1 преступления (л.д.129-137);
- заключением экспертной оценки имущества ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мопеда марки «EXPERT-Moto LX 2» №, красного цвета, мощностью 250 см3 составляет <данные изъяты> российских рублей (л.д.41-49);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: мопед марки «EXPERT-Moto LX 2» №, красного цвета, мощностью 250 см3, который возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.52).
Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных потерпевшего и свидетеля, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.
Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, при этом сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых, у суда не имеется.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств, недопустимыми не имеется.
У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения.
Кроме того согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу этих психических расстройств не нуждается. ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими (л.д.101-106).
На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния и доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, распределив роли при совершении преступления, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, совершили ДД.ММ.ГГГГ хищение мопеда, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.
В основу вины ФИО1 суд кладет признательные показания самого подсудимого, не оспаривающего факта совершения им данного преступления, а также совокупность всех иных исследованных и вышеприведенных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречащих между собой.
Оглашенные показания потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, и свидетелей, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства являются последовательными, взаимодополняющими и согласуются с другими исследованными доказательствами.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние означаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что предусмотрено положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, кроме того, суд, на основании сложений ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также слияние на него старших по возрасту лиц.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 состоит на профилактическом учете, воспитывается в полной многодетной семье, имея удовлетворительные условия проживания, по месту жительства характеризуется 4 удовлетворительно, обучается в МБОУ «Средняя школа №» <адрес>», где характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо особенностях личности подсудимого, требующих к нему особого подхода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, суд относит также полное признание вины, чистосердечное раскаяние. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с введением на территории Донецкой Народной Республики военного положения (согласно Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О военном положении», действующему на момент совершения преступления), суд пришел к выводу о невозможности применения указанного пункта, так как подсудимая для достижения своих преступных целей не использовала ситуацию, сложившуюся в условиях военного положения.
С учетом фактических обстоятельств, мотивов, способа его совершения, и общественной опасности содеянного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которая относится к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания (применение принудительных мер воспитательного воздействия, помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) и для применения к ним отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд также не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.
В судебном заседании не установлено отрицательного влияния старших по возрасту лиц, подсудимый ФИО1 пояснил, что преступление совершил он и Свидетель №2 самостоятельно. Также, в целом ФИО1 обеспечен всем необходимым для жизни и учебы, совершенное преступление не связано с низким уровнем материального обеспечения семьи.
С учетом изложенного, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.
Принимая во внимание установленные данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, характер наступивших в его результате последствий, суд применение принудительных мер воспитательного воздействия находит нецелесообразным, поскольку считает, что исправление несовершеннолетнего не может быть достигнуто путем применения перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ мер.
Приговор Горняцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению к самостоятельному исполнению.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд, - приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в размере <данные изъяты>) часов обязательных работ.
Меру пресечения осуждённой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- мопед марки «EXPERT-Moto LX 2» №, красного цвета, мощностью 250 см3, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.
Апелляционная жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Горняцкого районного суда <адрес>
Донецкой Народной Республики О.П. Ангени