Решение
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего-судьи Сябро И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием помощника прокурора Горняцкого района г. Макеевки ФИО10, истца ФИО3, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, установил:
Итсец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 315 511 рублей, стоимости затрат на лечение в размере 7 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с составлением акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer р.н.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, перед поворотом налево не убедилась, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения, при выполнении маневра поворота не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Daewoo Lanos р.н.з. № регион под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, вследствие чего автомобили получили механические повреждения, а истец ФИО3, который являлся пассажиром, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановлением Горняцкого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Истец является собственником автомобиля Daewoo Lanos р.н.з. № регион и согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета коэффициента физического износа составляет 315 511 рублей. За составление заключения истцом уплачено 12 000 рублей.
Кроме этого, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие согласно акту судебно-медицинского исследования легкий вред здоровья человека по критерию расстройства здоровья не более трех недель, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в медицинских учреждениях и понес затраты в размере 7 515 рублей. По вине ответчика истец был вынужден находиться в медицинских учреждениях, что сказалось на психике истца, он подавлен и угнетен, измучен головными болями и бессонными ночами. Также был вынужден тратить свое личное время, посещая неоднократно медицинские и другие учреждения, чтобы защитить свои права и интересы, вследствие чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскав сумму восстановительного ремонта без учета коэффициента износа, установленного представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в ДТП, исковые требования признали частично, мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств стоимости затрат, понесенных им на лечение, поскольку представленные им чеки не соответствуют назначениям врача, а также моральный вред, поскольку считают, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика ему причинен физический вред здоровью, а соответственно и моральный вред.
Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО3 в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению в пределах их доказанности, в части компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).
При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer р.н.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и Daewoo Lanos р.н.з. № регион, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО3 - телесные повреждения.
Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer р.н.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, которая в нарушение требований п. п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения при выполнении маневра поворота, не уступила дорогу транспортному средству Daewoo Lanos р.н.з. № регион, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершила столкновение.
Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем ФИО2 требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, а также иных Правил, которые бы находились прямой в причинно-следственной связи со столкновением, судом не установлено.
При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО2 - 100%, ФИО1 - 0%.
Автомобиль является источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и сторонами данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer р.н.з. №, принадлежащий ФИО2, находился под ее управлением, доказательств того, что она управляла автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) не представлено, то она является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Акту экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотовароведа ФИО11 рыночная стоимость автомобиля Daewoo Lanos р.н.з. № регион составляет 265 618,10 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Lanos р.н.з. № регион, без учета коэффициента физического износа составляет 315 511,00 рублей; стоимость ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Daewoo Lanos р.н.з. № регион составляет 169 775,00 рублей.
Ответчик ФИО2 не согласилась с указанным выше экспертным заключением, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам полученного по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Lanos р.н.з. № регион на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 325 600,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Lanos р.н.з. № регион (без учета износа) составляет 275 818,29 рублей; стоимость восстановительного ремонта Daewoo Lanos р.н.з. № регион (с учетом износа) составляет 95 817,67 рублей; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (275 818,29 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (325 600,00 руб.) восстановление ТС экономически целесообразно.
Ответчики несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта, не выразили, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представили.
Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает, что изложенные в нем выводы являются полными, достоверными и обоснованными, в связи с чем, признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
Суд считает возможным принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба без учета коэффициента физического износа, нанесенного истцу, с непосредственного виновника ДТП, у суда не имеется.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.
При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП материального ущерба в размере 275 818,29 рублей, удовлетворив требования истца частично.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписному эпикризу истец ФИО3 проходил стационарное лечение в неврологическим отделении ГБУ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ушиба мягких тканей головы, правой руки, области коленного сустава в виде посттравматической цервикокраниалгии с вестибулопатией, устойчивой цефалгией.
Истцом за период прохождения стационарного лечения понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, проведение СКТ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, стоимость которых по расчетам истца составляет 7 515 рублей.
Исходя из дат в представленных чеках о покупке лекарственных препаратов и медицинских средств, видно, что часть из них соответствуют периода периоду получения лечения ФИО3 и назначениям врача.
Между тем, истцом в материалы дела представлены чеки на лекарственные препараты, продукты питания и другие предметы, которые не назначались лечащим врачом и не имеют отношения к полученной травме истца: метоклопрамид, троксерутин, гепариновая мазь, лосьон косметический, вода минеральная.
Исследовав медицинские документы, находящиеся в материалах дела, подтверждающие назначение тех лекарственных препаратов, стоимость которых заявлена в иске, суд считает, что требования ФИО12 подлежат удовлетворению в размере стоимости назначенных лекарственных препаратов, в размере суммы, которые подразумевают прохождение терапии, имеющей по своим показаниям непосредственное отношение к причиненной травме истца, полученной в результате ДТП, в размере 6 237, 32 рублей, удовлетворив исковые требования истца частично.
Ответчиком не доказано право истца на бесплатное получение данных видов помощи и лечения, судом такие данные не добыты.
Доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке стороной ответчика не представлены.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно административному материалу по факту ДТП № виновником ДТП является водитель ФИО2
Постановлением Горняцкого районного суда <адрес> Народной Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 27 названного Постановления Пленума указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Поскольку ФИО2 признана виновной в ДТП, в результате которого истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью, то в силу закона на нее возложена обязанность по компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на основании изучения медицинских документов ФИО3 эксперт пришел к выводу, что отмеченные при поступлении на лечение гематома мягких тканей головы, посттравматическая цервикокраниалгия, ссадины левого локтевого и коленного суставов образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по критерию расстройства здоровья не более трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что действиями ответчика, допустившему столкновение с автомобилем истца, вред был причинен ФИО3, который после произошедшего ДТП обращался за медицинской помощью, во время ДТП и после него испытывал физическую боль и душевные переживания, вызванные физической болью.
Также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда.
Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 30 000 руб.
Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Понесенные истцом расходы на составление заключения являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы в размере 12 000 рублей признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, исчисленной в соответствии с требованиями подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>):
- в счёт возмещения материального ущерба в размере 275 818,29 рублей (двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать руб. 29 коп.);
- в счет возмещения затрат на лечение в размере 6 237, 32 рублей (шесть тысяч двести тридцать семь руб. 32 коп.);
- расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 12 000,00 рублей (двенадцать тысяч руб. 00 коп.);
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч руб. 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 462 рубля (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два руб. 00 коп.)
Решение объявлено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.