Решение
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего - судьи Сябро И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Макеевка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
представитель истцов ФИО9, действующая от имени истов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику Администрация городского округа Макеевка об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований представитель истцов указала, что ее доверителям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь». Право собственности за истцами зарегистрировано в БТИ г. Макеевки ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в реестровой книге №.
При приватизации квартиры истцами было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 и ФИО4 приобретают в собственность по ? части квартиры, а ФИО5 – ? часть квартиры, о чем был уведомлен орган приватизации.
Однако при написании заявления и выдаче свидетельства о праве на жилье была допущена техническая ошибка при исчислении долей: вместо ? доли ФИО3 и ФИО4 было определено по 1/25 часть квартиры, а ФИО5 – 1/5 часть, вместо правильного – 1/50 часть.
В ноябре 2024 года истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, территориальный отдел Управления по Макеевскому городскому округу с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру и согласно выписке из ЕГРН внесены сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 являются правообладателями по 1/25 части квартиры в общей долевой собственности, а ФИО5 – 1/5 части.
В феврале 2025 года истцы обратились в территориальный отдел Управления по Макеевскому городскому округу для исправления технической ошибки в сведения ЕГРН, однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в этом, так как такое исправление влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца обратился в суд с настоящим иском, в котором просит определить доли ФИО3, ФИО4 – по ? доли каждому, ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а также признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на ? долю квартиры за каждым, а за ФИО5 на ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Макеевка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии судебного решения, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Третье лицо - Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявлений от него не поступило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 1 ст. 12, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 ГПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
В связи со вступлением в законную силу вышеуказанного Федерального конституционного закона РФ, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.2026 действует переходный период.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Республики" на территории Донецкой Народной Республики действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и официальными органами Донецкой Народной Республики, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики.
28 декабря 2022 года Указом врио Главы Донецкой Народной Республики № 73 «Об особенностях регулирования имущественных отношений и отношений по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Донецкой Народной Республики» (далее – Указ № 73), в целях обеспечения защиты прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, регулирования имущественных отношений и отношений по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Донецкой Народной Республики установлено, что до 1 января 2028 г. регулирование имущественных отношений и отношений по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Донецкой Народной Республики осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Указом.
Пунктом 1113 Указа № 73 установлено, что ранее возникшими правами на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики, являются права на объекты недвижимости, которые возникли, в том числе, в соответствии с законом и были зарегистрированы уполномоченными органами до вступления в силу Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ либо считаются возникшими в соответствии с законом независимо от осуществления такой регистрации.
Согласно п. 13 Указа № 73 права на объекты недвижимости, расположенные на территории Донецкой Народной Республики, возникшие (зарегистрированные) до дня вступления в силу настоящего Указа, признаются юридически действительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 года № 459-11НС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества возникшее до 14 мая 2014 года в соответствии с законодательством Украины, и возникшее после 14 мая 2014 года в порядке и на основаниях, определенных правовыми актами Донецкой Народной Республики, расположенные на территории Донецкой Народной Республики и принадлежащие физическим или юридическим лицам, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, сохраняется.
Согласно ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их и действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
На момент приватизации спорного объекта недвижимости действовали нормы материального права Украинской ССР.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией в соответствии со статьей 5 настоящего Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), жилое помещение в общежитии, которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.
Согласно ст. 12 указанного Закона собственник приватизированного жилья имеет право распорядиться квартирой (домом), комнатой (комнатами) в общежитии по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, сдать в аренду, обменять, заложить, заключать другие сделки, не запрещенные законом. Порядок осуществления этих прав собственником жилья регулируется гражданским законодательством Украины.
В соответствии со ст. 112 ГК УССР (1963г.) имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместимая собственность).
Согласно ст. 113 ГК УССР владение, пользование и распоряжение имуществом при общей долевой собственности производится с согласия всех участников, а при отсутствии согласия - спор решается судом. В соответствии со ст. 115 этого же Кодекса каждый из участников общей долевой собственности имеет право требовать выделения своей доли из общего имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, действующими на момент разрешения спора, установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «Макеевуголь», квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей частичной собственности: ФИО4 – 1/25 часть, ФИО3 – 1/25 часть, ФИО5 – 1/5 часть Квартира приватизирована согласно Закону ФИО2 «О приватизации государственного жилищного фонда». Право собственности за указанными лицами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном на момент приватизации порядке в КП «БТИ г. Макеевки» в реестровой книге № под реестровым №.
Согласно выпискам из ЕГРН от 19.11.2024 года за истцами зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании представленного правоустанавливающего документа – Свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО3 на 1/25 квартиры, за ФИО4 – на 1/25 квартиры, за ФИО5 – на 1/5 квартиры.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№, № КУВД-№, № КУВД-№ ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в исправлении технической ошибки.
В архивных материалах инвентаризационного дела, предоставленного ППК «Роскадастр», имеется копия правоустанавливающего документа на спорный объект недвижимости – свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная, предоставленному истцами в дело.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ППК «Роскадастр» в материалы дела за истцом ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/5 часть спорного объекта недвижимости по указанному выше адресу, за ФИО4 – на 1/25, за ФИО3 – на 1/25, на праве общей долевой собственности.
Из представленной в материалы дела информации ГУП ДНР «Макеевуголь» следует, что согласно Указу Президента Украины от 07.02.1996 № 116 «О структурной перестройке угольной промышленности» все жилищно-коммунальное хозяйство, числящееся на балансе ПО «Макеевуголь» с 01.09.1996г. было передано на баланс ГП «Макеевское УЖКХ», ГП «Ханженковское УЖКХ», ГП «Червоногвардейское УЖКХ». Согласно Распоряжению Министерства топлива и энергетики Украины от 23.10.2000 № 130р «О передаче жилищно-коммунального хозяйства Государственного предприятия «Макеевское УЖКХ», от 23.10.2000 № 129р «О передаче жилищно-коммунального хозяйства ГП «Ханженковское УЖКХ», от 23.10.2000 № 131р «О передаче жилищно-коммунального хозяйства ГП «Червоногвардейское УЖКХ», «О передаче жилищно-коммунального хозяйства ГП «Горняцкое УЖКХ», жилищно-коммунальные хозяйства были переданы в коммунальную собственность Макеевского городского совета Донецкой области, в связи с чем отсутствует возможность внести изменения в свидетельство праве собственности на жилье 1403, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что при приватизации спорного объекта недвижимости доля собственника ФИО5 исчислена неверно, органом приватизации допущена техническая ошибка, так как вместо 1/50 части ошибочно указано – 1/5 часть. Доказательств того, что между сособственниками квартиры заключалось соглашение об определении долей в ином порядке, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
По смыслу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Истцами в ходе приватизации квартиры было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 и ФИО3 принадлежит по ? доли квартиры каждому, а истцу ФИО5 – ? доля. В настоящее время истцы также пришли к соглагению об определении их долей в таком порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при приватизации спорного объекта недвижимости органом приватизации была допущена техническая ошибка при указании долей каждого из собственников, истцы владеют и пользуются квартирой более тридцати лет, их прав на указанный объект недвижимости никто не оспаривает. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в правоустанавливающем документе на квартиру допущена ошибка в исчислении долей не является следствием вины истцов, и поэтому не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований.
Обращение в суд с иском об определении долей и признании права собственности на спорное недвижимое имущество является для истцов единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности и для дальнейшего их права владения и распоряжения спорным объектом недвижимости.
При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав.
Истцы и их представитель при обращении в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства дела не просили о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля.
Признать за ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение объявлено и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.