Решение
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего – судьи Сябро И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о признании нанимателем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Макеевка, ФИО3 о признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместо умершего нанимателя квартирыЧесалкиной Н.А., а также о признании Широковой А.Г. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска указано, что нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти договор найма жилого помещения не был перезаключен на других членом семьи.
Истец, обратившись в Администрацию городского округа Макеевка по вопросу изменения договора социального найма, получила разъяснения о том, что для рассмотрения указанного вопроса ей необходимо получить согласие члена семьи ФИО3, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд.
Получить согласие ФИО3 не представляется возможным, поскольку последняя выехала на постоянное место жительства на территорию Украины, связь с истцом не поддерживает, ее личных вещей в квартире нет, препятствий к проживанию в квартире ей никем не чинилось.
С учетом изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд и просит признать ее нанимателем жилого помещения, а также признать утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя – адвоката ФИО8
Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена..
Представитель ответчика - Администрации городского округа Макеевка в судебное заседание не явился, направив в адрес суда пояснения на иск, в которых указал, что при разрешении данного спора полагаются на усмотрение суда и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, от нее посредством электронной почты поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 33 Конституции Донецкой Народной Республики также закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ордеру №, данный ордер выдан ФИО4 на семью из 4 человек: ФИО7 – квартиросъемщик, ФИО9 – муж, ФИО10 – дочь, ФИО11 – дочь, на право занятия 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно копии лицевого счета МУП АГМ «Жилищник-2» в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, дочь нанимателя ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО1 - дочери нанимателя, а также внуки нанимателя – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж нанимателя квартиры – ФИО9, а также сам нанимател квартиры сняты с регистрации в квартире в связи со смертью.
ФИО14, (урожденная ФИО17) изменила фамилию в следствие регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО15, что подтверждается свидетельством о браке.
ФИО2 (урожденная ФИО18) изменила фамилию на ФИО19, а впоследствии на ФИО16, что подтверждается свидетельствами о перемене имени.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти
Согласно ответу администрации городского округа Макеевка от 19.02.2025 года на обращение ФИО1 было разъяснено о невозможности изменения договора социального найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в связи с тем, что в указанном жилом помещении имеют регистрацию места жительства ее сестры ФИО2 и ФИО3 и для рассмотрения вопроса необходимо их согласие, как членов семьи, рекомендовано обратиться в суд.
Согласно Акту о проведении проверки проживания и непроживания нанимателя (членов семьи) или собственника по месту государственной регистрации физического лица, составленному МУП АГМ «Жилищник-2», установлено, что со слов соседей в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает с 2014 года по настоящее время, выехала в г. Киев, личные вещи ее в квартире отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела проверочным материалом ОП №1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки), согласно которому ФИО3 в квартире не проживает длительный период времени, что было установлено при опросе соседей. Также установлено, что ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, в розыске не числилась, сведений о ее смерти не имеется.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ВК № выдан Горняцким ГОМ МГУ ДД.ММ.ГГГГ), значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по настоящее время.
Из информации ИЦ МВД по ДНР следует, что сведений о привлечении ФИО3 к уголовной, административной ответственности не имеется.
Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа Макеевка квартира по указаннному выше адресу разграничена к муниципальной собственности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501.
Так, согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 указанного Постановления Пленума следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (пункт 25).
В тоже время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения ФИО1 (урожденной ФИО4) для проживания в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО4, наличие согласия наймодателя.
ФИО1 (урожденная Чесалкина), будучи дочерью ФИО4, являлась членом ее семьи, в силу действующего законодательства входит в круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя.
Согласно копии лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 в жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления самой ФИО4 на вселение ФИО1 по указанному адресу именно в качестве члена ее семьи. В судебном заседании также установлено, что ФИО3, является членом семьи ФИО4 – ее дочерью, которая была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не проживает.
ФИО7 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем спорного жилого помещения, что установлено из исследованных судом ордера №, лицевого счета.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением как постоянным местом жительства, была вселена в квартиру с согласия нанимателя жилого помещения ФИО4 (мать истца), до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении и несет бремя по его содержанию, а также оплате коммунальных услуг.
Сведений о том, что истец занимает другие жилые помещения по каким-либо иным, предусмотренным законом основаниям (аренда, коммерческий наем, безвозмездное пользование), в представленных материалах не имеется.
С требованиями о выселении ответчики к истцу не обращались, в спорном жилом помещении ФИО1 проживает более 20 лет.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом юридически значимые обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 ЖК РФ, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.
Таким образом, судом установлено, что право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, поэтому имеет право пользованим им и на заключение с ней договора социального найма вместо умершего нанимателя ФИО4, против чего не возражают ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2, что отражено в их заявлениях, направленных в адрес суда.
Кроме того, заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных истцом исковых требований о признании ее нанимателем квартиры и поэтому они подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2024 г. N 988-О указал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания подлежит применению во взаимосвязи со статьей 71 данного Кодекса, которая, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища.
В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, ФИО3 в 2014 году выехала из спорной квартиры, с указанного времени не проживает и не пользуется ею, прекратила выполнять обязанности по договору найма жилого помещения, ее вещей в спорной квартире нет, соглашения о сохранении за ней права пользования жилым помещением с нанимателем не достигнуто, что с достаточной очевидностью указывает на ее намерение в одностороннем порядке отказаться от своего права на это жилое помещение, что позволяет прийти к выводу о ее добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носи постоянный и длительный характер и о расторжении ею в отношении себя договора найма и утрате права на жилое помещение.
Действий, свидетельствующих о намерении ФИО3 проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к квартире с моменте ее выезда, ответчиком не совершалось.
Ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила доказательств вынужденности выселения из спорной квартиры, временного проживания по другому адресу, а также того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении с 2014 года по настоящее время она не воспользовалась своим правом проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, полагая нарушенными свои права на беспрепятственный доступ в жилое помещение, ответчик, не лишенный возможности в судебном порядке разрешить данный вопрос, с соответствующим заявлением в компетентный орган не обращался.
Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что она эпизодически проживала в спорной квартире, а также несения бремени содержания жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства считается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, сама по себе регистрация ФИО3 в спорной квартире носит формальный характер и доказательством возникновения у нее права пользования жилым помещением не является, как и не сохраняет право пользования им, так как в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер.
Установленные по делу обстоятельства бесспорно указывают на то, что ответчик ФИО3 утратила право на проживание в указанном жилом помещении, а сохраняет только регистрацию в нем, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о признании нанимателем жилого помещения - удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии ВК № выдан ДД.ММ.ГГГГ Горняцким ГОМ МГУ <адрес>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) нанимателем жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вместо умершего нанимателя ФИО4.
Решение объявлено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 07.08.2025 года.