РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего-судьи Сябро И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 118 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KOGEL S24-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО6 сумму страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 118 000 рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Истец ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия страховой компании.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило заявление о признании иска.
Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KOGEL S24-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Из схемы места ДТП и объяснений водителей следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он отвлекся и совершил столкновение с автомобилем KOGEL S24-4, государственный регистрационный знак №.
Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах проверки по факту данного ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5 Правил.
Нарушение ФИО1 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба.
Доказательств наличия в действиях водителя ФИО6 несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, сторонами не представлено.
Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем ФИО1 требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде, соответствующее возражение в материалы дела не представлено.
При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО1 - 100%, ФИО6 - 0%.
Автомобиль является источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, а также собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Так, достоверно установлено, что лицом, действия которого повлекли возникновение ДТП, является ответчик ФИО1 Именно ответчик нарушил ПДД РФ, которые повлекли ДТП.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО5, находился под его управлением, доказательств того, что он управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) не представлено, то он является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.
В данном случае именно ФИО1 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию этого источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда. Собственник автомобиля ФИО5, который передал машину ФИО1 на законных основаниях, не может нести ответственность за совершённое ФИО1 дорожно-транспортное происшествие.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в настоящее время лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано при себе иметь доверенность от собственника.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
При этом Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» № 5-ФКЗ от 04.10.2022 года, установлено, что до 1 января 2025 г. на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на собственника источника повышенной опасности ФИО5 отсутствуют.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KOGEL S24-4, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средст № ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие и ООО Тикане (страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями КАСКО установлена форма страхового возмещения – Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.
При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 118 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику связаны с подачей искового заявления и приложенных к нему документов в суд, что объективно подтверждается материалами дела, суд признает такие расходы необходимыми расходами и подлежащими удовлетворению в размере 96.00 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 118 000.00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540.00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96.00 рублей.
В удовлетворении искового заявления к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики.
Судья Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 года.