УИД 93RS0004-01-2025-003419-59
Дело № 2-2262/2025
Решениеименем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего - судьи Сябро И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Макеевка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности обратилась в интересах истца ФИО1 в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Макеевка об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указала, что им и ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 51,60 кв.м, жилой – 28,60 кв.м, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь».
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры по указанному выше адресу. ФИО1 обратилась к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав, однако ей было разъяснено, что необходимо определить доли в общей совместной собственности. Однако по соглашения сторон это сделать не представляется возможным, так как брат истца – ФИО2 проживает, предположительно в <адрес>, однако связь с ним прервана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца обратилась в суд в интересах своего доверителя с настоящим иском, в котором просит определить доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, по 1/3 за каждым.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, от него не поступило заявлений об отложении судебного разбирательства дела, возражений относительно исковых требований.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Макеевка в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копий судебных решений. Также указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает.
Третье лицо - Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копий судебных решений.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
На момент приватизации спорного объекта недвижимости действовали нормы материального права Украинской ССР.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией в соответствии со статьей 5 настоящего Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), жилое помещение в общежитии, которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.
Согласно ст. 12 указанного Закона собственник приватизированного жилья имеет право распорядиться квартирой (домом), комнатой (комнатами) в общежитии по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, сдать в аренду, обменять, заложить, заключать другие сделки, не запрещенные законом. Порядок осуществления этих прав собственником жилья регулируется гражданским законодательством Украины.
В соответствии со ст. 112 ГК УССР (1963г.) имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместимая собственность).
Согласно ст. 113 ГК УССР владение, пользование и распоряжение имуществом при общей долевой собственности производится с согласия всех участников, а при отсутствии согласия - спор решается судом. В соответствии со ст. 115 этого же Кодекса каждый из участников общей долевой собственности имеет право требовать выделения своей доли из общего имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, действующими на момент разрешения спора, установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь», принадлежит на праве частной общей совместной собственности ФИО3 и членам ее семьи ФИО7, ФИО2 Квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Право собственности за указанными лицами зарегистрировано 24 января 1994 года в установленном на момент приватизации порядке в КП «БТИ г. Макеевки» в реестровой книге № под реестровым №.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом ЗАГС Макеевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики.
Вследствие регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила фамилию на ФИО1, что следует из свидетельства о браке, выданного Советским отделом РАГС Макеевского городского управления юстиции.
Согласно справке нотариуса Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8 о заведении наследственного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1 наследником обратившимся к нотариусу, является ФИО2, и который согласно выданному ему разъяснению нотариусом, считается не принявшим наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о принятии наследства в установленный законом срок не подал, документов, подтверждающих фактическое принятие, не предоставил, что следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных права, их ограничениях (обременениях) отсутствуют.
В архивных материалах инвентаризационного дела, предоставленного ППК «Роскадастр», имеется копия правоустанавливающего документа на спорный объект недвижимости, аналогичная, предоставленному истцом в дело Свидетельству о праве собственности на жилье.
По имеющимся архивным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным не значится.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что при приватизации спорного объекта недвижимости доли каждого из собственников определены не были. Доказательств того, что между сособственниками квартиры заключалось соглашение об определении долей каждого, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
По смыслу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Исходя из толкования указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что доли ФИО3, ФИО1 (урожденной ФИО10) Э.Н., ФИО2 являются равными, то есть по 1/3 доли квартиры каждому, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования об определении долей в общей совместной собственности ФИО1 об определении долей в общей совместной собственности- удовлетворить.
Определить доли ФИО1 (ФИО10) ФИО4, ФИО2, ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, равными - по 1/3 за каждым.
Решение объявлено и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.