Заочное решение
именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего-судьи Сябро И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 871 550 рублей, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 431 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес>, в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Matrix регистрационный номерной знак № регион, произошло столкновение с транспортным средством Isuzu 47041А государственный номерной знак №, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения, за что ответчик был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Согласно заключению экспертного исследования № 10.06.2024 от 30.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Isuzu 47041А государственный номерной знак № без учета коэффициента физического износа составляет 2 325 044 рублей, а размер материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства на момент проведения исследования составляет 946 337 рублей 60 копеек.
В адрес ответчика истцом была направлена Претензия № 87 от 07.11.2024 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 946 337,60 рублей, однако ответчик не направил истцу письменный ответ об удовлетворении претензионных требований истца, в добровольном порядке материальный ущерб не возместил. Вследствие чего истец был вынужден осуществить ремонт и восстановление поврежденного транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, за собственный счет, на что было затрачено 871 550 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании надлежащей доверенности юридического лица, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые возвращены в адрес суда о вручении почтового отправления, а также с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных выше обстоятельствах в порядке, предусмотренном правилами ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств с вынесением заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Matrix регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и Isuzu 47041А государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Matrix регистрационный номерной знак № регион, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Isuzu 47041А государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7
Нарушение ФИО1 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем ФИО1 требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Доказательства нарушения водителем ФИО7 скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, а также иных Правил, которые бы находились прямой в причинно-следственной связи со столкновением, судом не установлено.
При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО1 - 100%, ФИО7 - 0%.
Автомобиль является источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1, а также владельца транспортного средства средству Isuzu 47041А государственный номерной знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Так, судом установлено, что лицом, действия которого повлекли возникновение ДТП, является ответчик ФИО1 Именно ответчик нарушил ПДД РФ, которые повлекли ДТП.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Matrix регистрационный номерной знак № регион, принадлежащий на момент ДТП ФИО6, находился под его управлением, доказательств того, что он управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) не представлено, то он является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.
В данном случае именно ФИО1 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию этого источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда. Собственник автомобиля ФИО6, который передал машину ФИО1 на законных основаниях, не может нести ответственность за совершённое ФИО1 дорожно-транспортное происшествие.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в настоящее время лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано при себе иметь доверенность от собственника.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
При этом Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» № 5-ФКЗ от 04.10.2022 года, установлено, что до 1 января 2025 г. на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на собственника источника повышенной опасности ФИО6 отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно экспертному заключению № 10/06/2024 независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства от 30.06.2024 года эксперта-техника ФИО8, рыночная стоимость автомобиля марки Isuzu 47041А государственный номерной знак № составляет 2 391 550 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета коэффициента физического износа составляет 2 325 044 рублей; с технической точки зрения размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Isuzu 47041А государственный номерной знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП составляет 946 337 руб.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документально подтвержденных расходов для проведения восстановительных ремонтных работ и замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов принадлежащего ему транспортного средства марки Isuzu 47041А государственный номерной знак №, истцом затрачено на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 871 550 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 871 550 рублей подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;
В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 431 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение ВУ ЯНА № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАК-ИНВЕСТ» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в счет возмещения реального материального ущерба в размере 871 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 431рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 10.10.2025.