Решение
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего - судьи Сябро И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием истца ФИО3 ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете совершать определенные действия, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ответчика демонтировать уличный туалет и выгребные ямы, перенести их на расстояние, предусмотренное действующим законодательством; запретить ответчику возведение беседки возле забора истца; обязать ответчика спилить дерево, находящееся возле забора истца; обязать ответчика выплатить истцу материальный ущерб за повреждение забора в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: ДНР, <адрес>. Истец имеет конфликт со своим соседом ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году купил соседний дом. Для разграничения земельных участков истец предложила ответчику совместно построить забор, на что тот отказался, в связи с чем истцом и ее мужем за собственные средства был установлен забор собственными силами и за собственные средства.
Ответчиком без согласия истца ответчиком произведены ремонтные работы, при дополнительной заливке фундамента и обложения дома силикатным кирпичом, дом ответчика выходит за пределы его земельного участка и фактически часть его дома с отмосткой находится на земельном участке истца. Также ответчиком самовольно возведен дворовый туалет, две канализационные ямы без соблюдения соответствующих норм, и которые вплотную расположены возле забора истца.
Кроме того, возле забора истца растет яблоня ответчика, с которой постоянно на территорию двора истца падают ветки, листья и гнилые фрукты. Также ответчик на сегодняшний день возле забора истца строит беседку на расстоянии менее 1 метра.
Также в ходе одной из ссор ответчиком было повреждено три секции и два столба забора истца, однако восстановить или компенсировать причиненный ущерб, ответчик отказывается.
Постоянными ссорами и своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в неблагоприятном моральном и психическом состоянии, истец получила колоссальные нравственные страдания: появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни, волнения, тревога, раздражительность, подавленность настроения. Также ответчик позволял себе оскорбления в адрес истца, тем самым унизил ее честь и достоинство.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что туалет и выгребные ямы построил предыдущий собственник Старый В.Е., но ответчика ФИО1 она предупредила, чтобы он это устранил, так как он живет в этом доме. ФИО2 она тоже предупреждала о необходимости устранить все эти нарушения, но он ничего не сделал. Для разграничения земельных участков, она не обращалась ни в какие организации, и обращаться не собирается, так как это делать должен именно ответчик. Ответчик поломал два пролета в ее заборе, восстанавливать отказывается, до настоящего времени забор не восстановлен, в связи с чем просит взыскать с него 20 000 руб. в счет причиненного материального ущерба, так как, по ее мнению, именно эта сумма необходима для восстановления забора. Денег на восстановление забора у нее нет, так как она является пенсионером. Яблоня выросла самопроизвольно, ее никто не сажал, но ответчик отказывается ее убирать и ей не дает. От таких действий ответчика она постоянно вынуждена вызывать скорую помощь и обращаться в медицинские учреждения, поэтому просит взыскать с него компенсацию морального вреда в том размере, который ею определен, поскольку в силу закона она не обязана это подтверждать.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что дом по адресу: ДНР, <адрес>, принадлежит ФИО2 В 2013 году он купил этот дом по расписке, договор купли-продажи заключен не был, поскольку прежний владелец уехал в Украину и больше оттуда не возвращался. Когда он купил этот дом, то туалет и выгребная яма там уже были. Также там росла яблоня, на вид дереву уже лет пять было. Когда истец поставила забор, то дерево оказалось на его территории. Для строительства беседки он залил только площадку, которая находится в 1 метре от забора истца, планирует поставить только металлический каркас и все. Что касается забора истца, то он никаких повреждений не причинял, он просто снял две маленькие плиты, состоящие из двух половинок, поскольку они установлены вплотную к его дому, сделал это самостоятельно, так как договориться о чем-либо с истцом и ее мужем невозможно. Забор истца он не повреждал ни механическим путем, ни физически. Со стороны истца имеется оговор, пролеты в заборе истца полопались, так как изначально он был установлен с нарушением правил установки. Что касается яблони, то в настоящее время он спилил это дерево, так как истец порубала его топором, отчего дерево стало засыхать. В настоящее время остался только пенек, который он засыпал селитрой, чтобы в дальнейшем выкорчевать его. Он неоднократно предлагал истцу провести разграничение земельных участков, поскольку у него отсутствует возможность обратиться самостоятельно в специализированные организации, по причине того, что он не является собственником дома. Забор истец поставила так, как ей вздумалось, он проходит вплотную к дому, в котором он живет, и в доме начали появляться от этого трещины. Более того, строительство забора истец произвела еще до того, как она стала собственником дома.
Ответчик Старый В.Е. в судебное заседание не явился, извещался, согласно полученным сведениям по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в Николаевскую область, г. Первомайск.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Согласно решению Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки, представленной ППК «Роскадастр».
Из представленных ответчиком ФИО1 документов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является Старый В.Е. на основании Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ему на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ взамен договора купли-продажи. Право собственности за Старым В.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Макеевским бюро технической инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями архивного инвентарного дела на объект недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости, об ограничениях (обременениях) отсутствуют, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Согласно полученным сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике ФИО10 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 27.12.2013 года в Николаевскую область, г. Первомайск.
Согласно объяснениям истца и доводам искового заявления ответчик ФИО1, который не является собственником жилого <адрес>, однако проживает в нем, нарушает требовании Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88, Свода правил 53.13330.2019, поскольку туалет и выгребные ямы находятся с нарушением границ до земельного участка истца, яблоня растет вплотную возле ее забора, а также ответчик залил фундамент для возведения беседки с нарушением норм, действующих в 2025 году. В одной из ссор ответчиком были повреждены три секции и два столба забора истца.
Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения принадлежащего ей имущества, а именно ограждения, разделяющего земельные участки, ее соседом ФИО1 При опросе ФИО3 было установлено, что по соседству с ней проживает ФИО1, на которого ранее, ДД.ММ.ГГГГ, писал заявление ее муж по факту того, что с дерева, растущего на территории ФИО1, падают ветки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что одна плита бетонного еврозабора, расположенного на границе, разделяющей земельные участки, повреждена, в чем она подозревает ФИО1 При опросе ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ снял с забора одну бетонную плиту забора для того, чтобы сделать замер калитки, которую он планирует установить в дальнейшем. В ходе демонтажа и монтажа каких-либо повреждений на бетонной плите забора, обнаружено не было. Опросить неизвестного, который повредил забор, не представилось возможным, ввиду отсутствия какой-либо информации о последнем.
Постановлением дознавателя группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждением уголовного дела ОД ОП №1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД РФ «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 с. 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на своем земельном участке посадил дерево яблони, а также установил уличный туалет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО1 произошел словесный конфликт, который завершился самостоятельно.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП ФИО6 и ФИО7, следует, что предметом договора является обязанность исполнителя выполнить доставку изделий стоимостью 7 620 грн. Также указанным договором предусмотрено, что не подлежат гарантийному ремонту изделия, в которых возникли неисправности и повреждения в связи с неправильной эксплуатацией, хранением, установкой. При этом из указанного договора невозможно установить, о каком именно изделии идет речь.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.
Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 ГПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать уличный туалет и выгребные ямы, перенести их на расстояние, предусмотренное действующим законодательством; запретить ответчику возведение беседки возле забора истца; обязать ответчика спилить дерево-яблоню, находящееся возле забора истца; обязать ответчика выплатить истцу материальный ущерб за повреждение забора в размере 20 000 руб.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете совершать определенные действия, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение объявлено и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2025 года.