РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего - судьи Сябро И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Горняцкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их регистрационного учета.
Свои исковые требования мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Макеевской государственной нотариальной конторы ФИО11 и зарегистрированного в КП БТИ г.Макеевки ДД.ММ.ГГГГ, в книге №, под №.
В принадлежащем истцу доме значатся зарегистрированными ответчики: ФИО2, которая приходится дочерью истцу, была зарегистрирована в спорном имуществе с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в нем до мая 2021 года. как член семьи. Ответчик ФИО5, друг истца - с ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО3 и его теща ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в доме ФИО1, поскольку по месту их жительства велись активные боевые действия. В мае-июне 2020 года ответчика выехали из принадлежащего ему домовладения и в настоящее время проживают в другом регионе. Ответчик ФИО2 с мая 2021 года проживает и значится зарегистрированной у своей матери, ФИО12 в г. Харцызске.
Регистрация ответчиков по данному месту жительства не позволяет истцу реализовать в полной мере свое право на владение и распоряжение указанным имуществом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его занятостью на работе. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства дела надлежаще уведомлены, заявлений об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие, от них не поступило.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных выше обстоятельствах в порядке, предусмотренном правилами ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств с вынесением заочного решения.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.
Согласно положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Исходя из того, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, суд считает, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником жилого <адрес>, в <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой макеевской государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированного в реестре под №.
Как усматривается из повторного свидетельства о рождении ДНР № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями значатся: отец — ФИО1, мать - ФИО13
Оплату за коммунальные услуги по спорному жилому помещению несет истец, что подтверждается предоставленными копиями квитанций.
Согласно адресной справке начальника 1 отделения (по обслуживанию территории Горняцкого района г. Макеевки) ОВМ УМВД России «Макеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проверочному материалу Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Макеевское» ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживают, что подтверждено объяснениями соседейФИО14, ФИО15
В соответствии с информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Как усматривается их ответа ГБУ ДНР «ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА г. Макеевки» ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО16 на диспансерном учете не состоя, за медицинской помощью не обращались и стационарно не лечились.
Согласно ответу ГБУ ДНР «ГНД г. Макеевки» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО16 на диспансерном учете у врача психиатра -нарколога не состоят.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, с учетом того, что истец возражает против дальнейшей регистрации ответчиков на спорной жилой площади, суд приходит к выводу, что несогласие собственника нарушает право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
С учётом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики не являются собственниками дома, ФИО2, были зарегистрированы в нем в качестве членов семьи истца, однако в настоящее время таковыми не являются.
Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, доказательств препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением не представлено. Соглашение сторон о сохранении права пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворив в этой части требования истца.
Что касается требований истца обязать УМВД России «Макеевское» снять ответчиков с регистрационного учета, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истец не ставит вопрос о возмещении понесенных ним судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Украины ВА № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан Марьинским РО УМВДУ Донецкой области) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Горняцкого районного суда города Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.