ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе председательствующего - судьи Сябро И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, <адрес>, со стороны центра <адрес> в направлении <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба в размере 355 042,00 руб. кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 руб., истец понес расходы, связанные с упущенной выгодой в виде заработной платы в размере 120 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 376,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец и его представитель не возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи со смертью ответчика.
Суд, выслушав мнения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16 октября 2025 года. Ответчик по настоящему делу – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной Макеевским городским отделом ЗАГС (Советский район) Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, место смерти: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку ответчик по делу умер до подачи искового заявления истцом в суд, а, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему спору.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью ответчика.
Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.