ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Макеевка
Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего – судьи Сябро И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Chery Amulet с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и автомобилем Toyota Camry с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, как указывал истец, транспортное средство Toyota Camry с гос. регистрационным знаком № получило механические повреждения. И в соответствии с административным материалом ДТП виновником данного ДТП был ФИО1, управлявший автомобилем Chery Amulet с гос. регистрационным знаком №
Как указывал истец, гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Amulet с гос. регистрационным знаком № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Так же истец указывал на то, что владелец автомобиля Toyota Camry с гос. регистрационным знаком № обратился в АО СК "Астро-Волга" за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания АО СК "Астро-Волга" признала данный случай страховым и выплатила страховой возмещение в размере 220 000 руб., сумма страхового возмещения была перечислена ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1
Истец, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения - 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В своем иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки не сообщил, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.
В соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Суд, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 435-О-О, от 24.09.2012 г. N 1712-О, от 29.09.2016 г. N 1995-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктами "б" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Chery Amulet с гос. регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения, а именно нарушил п. 9.1 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry с гос. регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением ФИО4
Постановлением судьи Горняцкого района г. Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме этого, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Amulet с гос. регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга" по полису № ТТТ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства.
Так же судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, АО СК "Астро-Волга" произвело страховое возмещение ФИО4 в размере 220 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат в связи с ДТП, а также факт управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии опьянения, то к истцу перешло право требования взыскания суммы в размере 220 000 руб. в порядке регресса.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 220 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Сябро И.Н.
Решение в окончательной форме принято 14.01.2026 года.