ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с.Юрла
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Канюковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием государственных обвинителей Зубова В.Н., Нартымова А.М., Ярковой Н.А., потерпевшего БАП, защитника- адвоката Карелина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гуро Николая Васильевича, <данные изъяты>, судимого:
14 февраля 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 5 марта 2013 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с возложением обязанностей;
4 февраля 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского суда Пермского края от 14 февраля 2007 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 4 июня 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 12 дней, с установлением ограничений;
31 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, к 1 году 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности;
постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 19 января 2024 года по отбытии срока наказания;
28 марта 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 мая 2025 года) по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;
26 августа 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 28 марта 2025 года, наказание не отбыто, в порядке статей 91 – 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, объявленного в розыск постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со дня задержания, задержанного и содержащегося под стражей с 14 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Гуро Н.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, имеющее судимости за преступления, совершённые с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Гуро Н.В осуждён: 14 февраля 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 февраля 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 31 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 4 февраля 2014 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей (постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Освобождён из мест лишения свободы 19 января 2024 года по отбытии срока. 28 марта 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 мая 2025 года) по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.
В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осуждённых к более мягки видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Таким образом, Гуро Н.В. являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершённые с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, находясь на веранде дома БАП по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, нанёс БАП два удара руками в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, в виде гематом в проекции нижней челюсти справа и слева (без уточнения точной локализации), которые согласно заключению эксперта № от 1 августа 2025 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда», и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (вступившего в законную силу с 01.09.2025 года).
В судебном заседании Гуро Н.В вину признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к нему домой пришел неизвестный мужчина и сказал, что в отношении него распространяют слухи ЕНН и БАП, порочащие его честь и достоинство. Разозлившись, он сразу пошел к ЕНН, который указал, что узнал все от БАП Далее придя в дом к БАП ударил его два раза рукой по щекам. От второго удара БАП присел на пол, он помог ему сесть на табурет, сказал, чтобы тот подумал, за что получил и ушел. После этого он с БАП не виделся. Увидел его, когда последний разбирал баню, предлагал в качестве компенсации денежные средства, но БАП его не слушал, не разговаривал с ним. Также пояснил, что в настоящее время его супруга ГОА находится в состоянии беременности. Сам он осуществляет уход за своим братом КАВ, материально помогает сыну ВРН, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.
Потерпевший БАП пояснил, что к нему приходил Гуро Н.В. и его супруга ГОА, которых помогали по хозяйству. После работы Гуро Н.В. и ГОА выпили. ГОА пошла в туалет, через некоторое время за ней ушел Гуро Н.В. Их долгое время не было, и он решил проверить, увидел чем они занимались и попросил уйти, они ушли. Об этом он рассказал ЕНН, что увидел в туалете. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, вечером к нему пришел Гуро Н.В. и нанес ему два удара в область лица, от чего на некоторое время он потерял сознание, стал ощущать боль в челюсти с обоих сторон. Через несколько дней его вызвали в пункт полиции, где отобрали объяснение по поводу нанесенных Гуро Н.В. побоев, он рассказал о произошедших событиях, обращался в больницу. После случившегося Гуро Н.В. извинений ему не приносил, деньги не предлагал. На строгом наказании не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЕНН (т. 1 л.д. 41-43), из которых следует, что у него есть знакомые Гуро Н.В. и БАП, с которыми он проживает по соседству. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к БАП в ходе общения с которым последний рассказал ему, что у него в гостях находились Гуро Н.В. и ГОА, помогали ему по хозяйству, после чего он угостил их спиртным, и через некоторое время увидел их в туалете <данные изъяты>. Об этом он рассказал своей сожительнице и еще кому-то. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Гуро Н.В., стал высказывать по данному факту претензии, тогда он сказал ему идти к БАП и разбираться с ним, так узнал об этом от него. После чего Гуро Н.В. ушел. Через 15 минут снова встретившись с ним, между ними произошел конфликт, успокоившись Гуро Н.В. рассказал, что разбил БАП лицо. Спустя несколько дней он ходил к БАП и видел, что последний плохо разговаривал, на лице была припухлость и гематома. БАП ему рассказал, что к нему приходил Гуро Н.В. и нанес побои за произошедший в мае случай. Ему известно, что БАП обращался за медицинской помощью в больницу и полицию.
Из показаний эксперта ПАН в судебном заседании следует, что она проводила экспертизу в отношении БАП Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, по новому п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.
Кроме того, вина Гуро Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, эксперта ПАН, оглашенных показаний свидетеля ЕНН, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:
протоколом принятия устного заявления от БАП от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему Гуро (Кадочниковым) Н.В. побоев около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 5), сообщением из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что в этот же день БАП обратился за медицинской помощью, вид травмы: ушиб мягких тканей лица, полученных при нанесении побоев ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес>, где БАП были нанесены побои Гуро Н.В., в ходе осмотра ничего не изымалось. В протоколе осмотра приведено описание обстановки внутри веранды. БАП указано, что у стола Гуро Н.В. наносил ему побои (т.1 л.д.8-10);
заключением эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у БАП имелся ушиб мягких тканей лица в виде гематом в проекции нижней челюсти справа и слева (без уточнения точной локализации), которые, согласно характеру, образовались в результате не менее двух прямых ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами). В виду отсутствия описания свойств повреждений у БАП (цвет кожных покровов в проекции гематом, наличие или отсутствие флюктуации, плотность и содержимое гематом) определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Изложенный выше механизм образования всех повреждений у БАП и их локализация исключает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, так как в постановлении указано лишь нанесение одного удара в область нижней челюсти, однако не исключается возможность образования части повреждений, составляющих ушиб мягких тканей лица, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Также нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, но исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. В повреждениях у БАП не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому идентифицировать его (их) не представляется возможным.
Повреждения у БАП не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (вступившего в законную силу с 01.09.2025 года) (т.1 л.д. 62-64).
копией приговора Юрлинского районного суда Пермского края 14 февраля 2007 года, которым Гуро (Кадочников) Н.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д.87-88);
копией приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 4 февраля 2014 года которым Гуро (Кадочников) Н.В. осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского суда Пермского края от 14 февраля 2007 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 91-93);
копией приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года которым Гуро (Кадочников) Н.В. осужден по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского суда Пермского края от 4 февраля 2014 года), с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, к 1 году 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности (т. 1 л.д. 96-99);
копией приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 мая 2025 года) Гуро (Кадочников) Н.В. осужден по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности (т. 1 л.д. 103-106);
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к обоснованному выводу об имевшем место конфликте между Гуро Н.В. и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуро Н.В. являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, действуя умышленно с целью причинения физической боли БАП, умышленно нанес два удара руками в область лица, от чего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения.
Данные выводы сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности Гуро Н.В., не отрицавшего имевшей место ссоры ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим, показаний потерпевшего БАП в судебном заседании, подробно указывающий на то, что к нему домой пришел Гуро Н.В. и в ходе возникшей между ними ссоры нанес два удара в область лица, от чего последний на некоторое время потерял сознание, ощутил боль в челюсти. Оглашенными показаниями свидетеля ЕНН, которому стало известно со слов Гуро Н.В., о нанесении ударов по лицу БАП, а также видевшего последнего с телесными повреждениями на лице, который рассказывал о нанесении ему побоев Гуро Н.В., что согласуется с заявлением БАП в полицию, в котором он сообщил о нанесении Гуро Н.В. побоев около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где у БАП были зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, выводы которого сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При решении вопроса о направленности умысла Гуро Н.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения последнего с потерпевшим. Нанося удары по лицу, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевший может испытать физическую боль, и желал этого.
Приведенные показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, другими исследованными письменными доказательствами.
Заключение эксперта получено в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, достаточно мотивированы, не содержат противоречий.
Суд не находит каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Гуро Н.В. в инкриминируемом преступлении. Указанные доказательства суд берет за основу приговора.
Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об этом, в уголовном деле не приведено и суду не представлено.
Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.17), ордер адвоката (т. 1 л.д. 37), постановление о назначении амбулаторно-судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.53-54), протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д.55), протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 56) доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ не являются.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Гуро Н.В. хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (F 07 + 10.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют неравномерность динамики психических процессов, легкое снижение умственной работоспособности, неустойчивость внимания и настроения, эмоциональная лабильность, нерегулярное употребление крепких спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости психопатоподобное агрессивное поведение в опьянении. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали Гуро Н.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у Гуро Н.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Гуро Н.В. не нуждается (т. 1 л.д. 72-73).
Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Гуро Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Гуро Н.В. совершил преступление небольшой степени тяжести, проживает с супругой ГОА не находящейся в состоянии беременности, братом КАВ – инвалидом второй группы, принимает участие в содержании и воспитании сына ВРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, уклонился от прибытия в исправительный центр для отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года, был объявлен в розыск, на диспансерных учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние Гуро Н.В. в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья и инвалидность у брата подсудимого.
Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Сведений о наличии у иных родственников и членов семьи Гуро Н.В. инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат и суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Гуро Н.В. новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что более мягкое наказание – в виде обязательных или исправительных работ, не позволит сформировать у Гуро Н.В., не исполнившего по настоящее время наказание по предыдущему приговору от 26 августа 2025 года, стойкое законопослушное поведение, а назначение наказания в виде штрафа ? нецелесообразно, исходя из материального положения последнего, имеющего кредитные обязательства и отсутствие постоянного места работы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.
Оснований для применения к Гуро Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление Гуро Н.В. совершено до провозглашения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от 26 августа 2025 года, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы с принудительными работами, из расчета 2 дня ограничения свободы за один день принудительных работ на основании п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Учитывая, что Гуро Н.В. к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, отсутствуют основания для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.
На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ Гуро (Кадочникову) Н.В. надлежит отбывать в исправительном центре, куда подсудимый должен следовать самостоятельно в порядке ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ Гуро Н.В. необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуро Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Гуро Н.В. ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ Пермского края», не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гуро Н.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Гуро Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за два дня принудительных работ.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы Гуро Н.В. следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Гуро Н.В. положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий О.Л. Канюкова