РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации резолютивная часть
12 ноября 2026 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Олеси Александровны к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Левиной Олеси Александровны в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-9461/26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2026 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Олеси Александровны к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Левина О.А. обратилась с иском к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2026 г. по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения с кровли распределительной подстанции снега, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2026 автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу фио, были причинены повреждения в результате падения снега с распределительной подстанции № 4503, расположенного по адресу: адрес.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2026 г.
Собственником указанной распределительной подстанции является ПАО «Россети Московский регион».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ПАО «Россети Московский регион», а также, что повреждения на автомобиле возникли при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, довод об отсутствии вины ответчика суд признает несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что истец, припарковав транспортное средство в непосредственной близости от здания подстанции, грубо нарушил действующее законодательство, поскольку распределительная подстанция является объектом электросетевого хозяйства повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства» для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов устанавливаются охранные зоны, в том числе и для данного объекта, которая составляет 10 метров от стен здания, поэтому в соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон…, утв. Постановлением Правительства РФ № 160, в охранной зоне запрещается, в том числе, размещать транспортные средства, суд находит несостоятельными.
При этом, суд, исходит из того, что причиненный вред имуществу истца не связан с деятельностью трансформаторной подстанции, как источника повышенной опасности, а связан с техническим содержанием кровли подстанции, на котором образовались снежные массы, что предполагает несение ответчиком бремени содержания, в том числе по очистке кровли, в целях предотвращения негативных последствий связанных с данным обстоятельством. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина ПАО «Россети Московский регион» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.
Согласно заключению № 22-03/2026, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, суд соглашается с размером ущерба, определенном на основании указанного заключения.
Таким образом, с ПАО «Россети Московский регион» надлежит взыскать в пользу Левиной О.А. в возмещение ущерба сумма
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Левиной Олеси Александровны в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2026 г.
Судья М.А. Соболева