РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., с участием представителя истца Колмаковой И.А., представителя ответчика МО СП «Торы» Холхоева О.А., представителя ответчика Улукшонова А.В. – Дамняновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-2/2026 по исковому заявлению Ашарапова Олега Ахтамовича к Администрации Муниципального образования сельское поселение «Торы», Улукшонову Артуру Владимировичу, Силантьеву Антону Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Колмакова И.А., с учетом уточнения и увеличения исковых требований, обратилась в суд в интересах Ашарапова О.А. с иском к Администрации МО СП «Торы» о взыскании материального ущерба в сумме 900 100 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., а также расходов на оплате государственной пошлины в сумме 23 002 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 55 км.+900 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (лошадь) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ашарапову О.А., под управлением Силантьева А.А., в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 Истцом проведена оценка повреждений, согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО6, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, материальный ущерб составляет 806 000 руб., из расчета 1 056 000 руб. (рыночная стоимость) – 250 000 руб. (стоимость годных остатков). Согласно выводам судебной экспертизы ФГБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость на дату ДТП могла составлять 1 096 300 руб., стоимость годных остатков – 196 200 руб., в связи с чем, размер ущерба составляет 900 100 руб. В момент ДТП, в темное время суток лошадь находилась без надзора, погонщика при ней не было, установить владельца лошади не представилось возможным, каких либо обозначений на лошади, позволяющих определить ее владельца, обнаружено не было. Считает, что за вред, причиненный в результате ДТП, с участием безнадзорного животного, при отсутствии собственника животного, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагается на сельское поселение.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО СП «Торы», по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Тункинский район» на надлежащего ответчика Администрацию МО СП «Торы», Администрация МО «Тункинский район» привлечена в качестве третьего лица, в качестве соответчиков привлечены Улукшонов А.В., Силантьев А.А., а также судом принято увеличение исковых требований истца.
Истец Ашарапов О.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Колмакова И.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду показала, что водитель Силантьев А.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды, однако, как следует из автотехнической экспертизы и обстоятельств, произошедшего, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку лошадь выбежала на дорогу внезапно, в отсутствии дорожных знаков «Выпас скота». Считала, что в суде не нашел подтверждение факт принадлежности сбитой лошади ответчику Улукшонову С.В. В силу правового регулирования, настаивала, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на сельском поселении, однако просила, в случае вывода суда о наличии в действиях Силантьева нарушений правил дорожного движения, разделить материальный ущерб между двумя указанными ответчиками.
Представитель ответчика Улукшонова А.В. по доверенности Дамнянова Е.Г. просила отказать в удовлетворении требований к ее доверителю, поскольку ни истцом, ни сельским поселением не представлено доказательств того, что материальный ущерб истцу причин именно Улукшоновым А.В. В деле отсутствуют фотографии клейма на сбитой лошади, ни один из сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, не смог описать клеймо. В рамках административного материала был опрошен глава сельского поселения, который пояснял, что лошадь является безнадзорной, в связи с отсутствием клейма. Кроме того, Улукшонову принадлежали лошади с клеймом №, а не просто «№» на что указывал глава сельского поселения.
Представитель ответчика МО СП «Торы» - глава Холхоев О.А., действующий в силу своих полномочий, в суде просил в удовлетворении требований к сельскому поселению отказать, поскольку привлечение администрации к ответственности, по своей сути является подменой ответственности собственника животного, что противоречит принципам гражданского законодательства. Администрация в пределах своей компетенции приняла все необходимые меры для организации безопасного выпаса и информирования владельцев о возможной опасности. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, осмотрев лошадь, действительно клейма не увидел, однако, когда с участковым стал передвигать лошадь с проезжей части, он увидел на лошади клеймо в виде буквы «№», предположив, что данное клеймо принадлежит Улукшонову А.В.
Ответчик Силантьев А.А. в суд не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации МО «Тункинский район» на основании доверенности Черепанов Е.Ж. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался судом надлежаще.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 55 км + 900 м. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Силантьев А.А. совершил наезд на лошадь. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, повреждены: капот, фара левая передняя, бампер, лобовое стекло, стеклоочистители, стойка крайняя передняя левая, крыло левое переднее, зеркало левое боковое, заднее крыло левое, решетка радиатора, дверь левая передняя, крышка бензобака, скрытые повреждения.
Из объяснений Силантьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО5 следует, что он двигался по трассе А-333 <адрес> в направлении к поселку <адрес>, совершил столкновение с лошадью в 22 часа 10 минут местного времени на 55-м километре автодороги в темное время суток, среагировать не успел, медицинской помощи не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО5 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием пострадавших в ДТП по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут перед <адрес> «<данные изъяты>» г/н № под управлением Силантьева А.А. на лошадь.
ДД.ММ.ГГГГ также опрошен глава сельского поселения «Торы» Холхоев О.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, когда ему позвонил участковый уполномоченный ФИО10 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествием с участием лошади на 55 км. автодороги <адрес> и необходимо приехать на место для установления собственника животного. По прибытию на место ДТП клейма и бирки он не обнаружил, то есть установить собственника животного, не удалось.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Ашарапову О.А.
Из представленного стороной истца договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ашарапов А.О., именуемый «Арендодатель» передал в аренду Силантьеву А.А., именуемому «Арендатор» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 250 руб. за каждый час. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан производить техническое обслуживание и текущий ремонт за свой счет, за исключением ущерба ТС, причинённого в результате ДТП по вине Арендатора и нарушений условий по эксплуатации и только на территории <адрес>.
По запросу суда Бурятским центром по гидрометеорологии – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» представлены метеорологические данные на ДД.ММ.ГГГГ по МС <адрес>: в ночные и утренние часы ясная и малооблачная погода без осадков, штиль (тихо), понижение температуры воздуха до – 10,6°С, высокая относительная влажность воздуха 98%. Атмосферных явлений, ухудшающих вид не было. Снежный покров отсутствовал, состояние поверхности почвы на 08 ч. утра – «Замерзшая». В дневное и вечернее время увеличение количества облачности, без осадков, повышение температуры воздуха до +4,2 °С (около 16 часов), ветер северо-западный с переходом на юго-восточный слабый. Атмосферных явлений не было. По состоянию на 23 часа температура воздуха - +0,2 °С., максимальная скорость ветра между сроками измерения – 3 м/сек, относительная влажность воздуха -81 %, атмосферные явления – отсутствуют.
Согласно сведениям Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от населения МО СП «Торы» и близлежащих населенных пунктов по факту падежа лошади не поступало.
Из ответа врио начальника МО МВД России «Тункинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта. Дорожные знаки 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» отсутствуют, также имеется дорожная разметка 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя и более полосами», искусственное освещение отсутствует. Дорожная разметка 1.6 «Предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений. Максимальная разрешенная скорость на данном участке автодороги составляет 90 км./ч. Опасность обнаружил на расстоянии менее 50-60 метров. Также водителем транспортного средства экстренное торможение не применялось, что свидетельствует отсутствием следов торможения на проезжей части. Видимость с рабочего места водителя просматриваются две полосы движения и обочины.
Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», он оформлял документы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия автомобиль стоял по направлению в <адрес> по правой стороне, лошадь лежала на обочине слева по противоположной стороне дороги. Водитель двигался на автомобиле со скоростью свыше 100 км/час, поскольку при скорости ниже указанной, водитель мог уйти от столкновения, остановиться, а если бы столкновение произошло, то повреждений на автомобиле было бы меньше. Водитель пояснял, что лошадь выбежал на проезжую часть, и он не успел среагировать. Они вызывали главу поселения «Торы», клейма на сбитой лошади обнаружено не было.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП. Водитель двигался на автомобиле со скоростью свыше 90 км/ч, поскольку лошадь погибла на месте. Имелось ли на сбитой лошади тавро, вспомнить не смог.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Улукшонов А.В. является племянником ее супруга. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ей звонил глава сельского поселения Холхоев О.А., и просил передать Артуру Владимировичу о том, что его лошадь сбили на дороге. Она написала сообщение Улукшонову А.В., он ответил, что разберется. В <адрес> имеются и другие семьи с фамилией, начинающейся с букву «№». Держит ли лошадей Улукшонов А.В. и какое у лошадей тавро, ей не известно.
Выпиской из похозяйственной книги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свидетель Свидетель №2 имеет в хозяйстве двух лошадей с тавром «№».
Суду также представлены фотографии погибшей лошади, на которых тавро не просматривается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации».
По результатам проведенных исследований судом получены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных заключений экспертов решение поставленных вопросов под №№,№,№,№ поручено государственному судебному эксперту ФИО22, имеющему высшее юридическое, техническое, эконмическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Решение постановленного вопроса под № поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО15, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ Решение постановленных вопросов № №, № поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО14, имеющему высшее образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертизы по специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящему в Государственном реестре экспертов-техников», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта ФИО22 при ответе на вопрос № скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з № в условиях места происшествия соответствует от 41,6 до 92 км/ч. Из исследовательской части при ответе на указанный вопрос следует, что фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам максимально допустимой скорости от 41,6 до 90 до 92 км/ч., двигаясь с которой водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги, остановочный путь автомобиля составляет от 15,8 до 57,2 до 59,4 м. в условиях места происшествия. По вопросу №, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель, № - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з №, Силантьев А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На вопрос № - соответствовали ли действия водителя Силантьева А.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, эксперт ответа не дал, поскольку определение вины участника ДТП требует правовой оценки материалов и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. В выводах на вопрос №, эксперт указал, что в случае, если величина остановочного пути транспортного средства So = от 28.5 до 84,5 до 87,4 м. будет меньше его удаления от места удара Sa можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель № - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з №, Силантьев А.А. будет располагать технической возможностью для предотвращения столкновения с животным (лошадью) путем применения мер к остановке транспортного средства, а в случае если величина остановочного пути транспортного средства So = от 28,5 до 84,5 до 87,4 м. будет больше его удаления от места удара Sa можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель № - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з №, Силантьев А.А. не будет располагать технической возможностью для предотвращения столкновения с животным (лошадью) путем применения мер к остановке транспортного средства. Из исследовательской части при ответе на указанный вопрос следует, что Sa – удаление транспортного средства от места столкновения в момент, когда водитель имеет возможность обнаружить, что опасность для движения к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
В выводах эксперт ФИО15 указал, что ответить на поставленный вопрос № не представляется возможным, поскольку необходимо проведением осмотра транспортного средства и животного. ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертного осмотра транспортное средств «<данные изъяты>» с г/з № не было предоставлено, установить механизм образования повреждений, и, как следствие, механизм взаимодействия транспортного средства и животного в момент столкновения не представилось возможным.
Согласно выводам эксперта ФИО14 на вопросы № № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г/з №, на момент производства настоящей экспертизы, может составлять: с учётом износа – 288 800 руб., без учета износа – 1 106 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с г/з № по состоянию перед моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 1 096 300 руб. В случае сравнения рыночной стоимости автомобиля со стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа – восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з № целесообразен. В случае сравнения рыночной стоимости со стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа – восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з № нецелесообразен. Стоимость годных к реализации остатков от автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 196 200 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, суд приходит к выводу, что сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.
Как указано в ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, в темное время суток, передвижение водителя в момент ДТП на неосвещаемом участке дороги, тот факт, что экстренного торможения до столкновения с лошадью водитель не принимал, с учетом показаний свидетелей - сотрудников ДПС о том, что водитель превысил допустимую скорость, гибели лошади на месте, а также имеющихся повреждений у транспортного средства, суд приходит к выводу, что водитель Силантьев А.А. не обеспечил контроль за движением транспортного средства под его управлением, т.к. выход животного на проезжую часть не приводил к безусловному наезду на него, а при возникновении опасности для движения на проезжей части водитель обязан предпринять предусмотренные ПДД действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, способствовал дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя.
Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляет 41,6 - 92 км/ч. В случае если величина остановочного пути транспортного средства «So» = 28,5 - 84,5 - 87,4 м. будет больше его удаления от места удара «Sa», можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Силантьев А.А. не имел технической возможности для предотвращения столкновения с животным (лошадью).
Как следует из ответа МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обнаружил опасность на расстоянии менее 50-60 метров.
Поскольку водитель Силантьев А.А. от явки в судебное заседание для дачи пояснений уклонился, суд считает возможным принять в качестве значения величины Sa, указанное должностным лицом МО МВД России «Тункинский» расстояние обнаружения опасности в 50 м. Доказательств иного расстояния, которое преодолел автомобиль истца с момента "возможного" обнаружения лошади до момента столкновения, суду не представлено.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, ответа МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если остановочный путь So будет составлять 28,5м. при скорости в 41,6 км/ч, при значении величины Sa в 50 м., величина Sa больше величины So, что свидетельствует о том, что при скорости движения автомобиля в 41,6 км/ч, водитель имел техническую возможность для предотвращения столкновения с лошадью. При значении So в 57,2 м. и 59,4 м., при скорости движения в 90 км/ч и 92 км/ч соответственно, величина Sa меньше величины So, то есть водитель техническую возможность для предотвращения столкновения с лошадью, не имел.
С учетом изложенного, поскольку водитель должен был выбрать скорость с учетом видимости и условий движения, а при скорости в 41,6 км/ч имел техническую возможность для предотвращения столкновения с лошадью, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что именно водитель Силантьев А.А. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судом отклоняются доводы стороны истца об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вынесение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения, но не исключает вину водителя, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда, в связи с повреждением транспортного средства, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.
Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта ФИО22 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В исследовательской части экспертного заключения приведена используемая литература, сделано примечание о том, что остановочный путь складывается из расстояния, проходимого ТС за время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода и за время нарастания замедления при экстренном торможении, и из расстояния проходимого ТС с установившимся замедлением вплоть до его полной остановки.
Кроме того, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в определении суда о назначении экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, все эксперты имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Согласно доводам представителя истца, материальную ответственность за нахождение на проезжей части безнадзорной лошади должно нести сельское поселение «Торы», поскольку установить владельца лошади не представилось возможным.
Положениями подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, в том числе, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных" от 05 мая 2015 г. N 1110-V (в ред. Закона Республики Бурятия от 26.11.2024 N 724-VII действовавшей на дату ДТП), государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок. Органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения осмотра, обязательного карантинирования в течение десяти дней, учета, маркирования, стерилизации (кастрации), вакцинации и иных мероприятий, указанных в части 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Согласно ст. 3 указанного Закона, указанными государственными полномочиями наделены, кроме всех прочих, органы местного самоуправления муниципального района "Тункинский район".
Из норм пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Вместе с тем, из Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Торы» следует, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией МО СП местах, либо на огороженных пастбищах под надзором собственников сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время (п. 3.1 Правил).
Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена потрава сельскохозяйственных посевов и насаждений, их повреждение и уничтожение, а также могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования (пункт 3.6 Правил).
Из приведенных положений закона можно сделать вывод, что у сельского поселения отсутствует обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных. Обязанность по исполнению установленного порядка лежит на собственниках животных, органы местного самоуправления лишены возможности контролировать выпас, переход животных через дорогу, в том числе, животных, передвигающихся из других близлежащих поселений. Сам факт наличия на территории административного образования таких животных, владельцы которых не установлены, не является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля.
Таким образом, поскольку вина сельского поселения в возникновении ущерба истцу не установлена, то отсутствуют основания для возложения на сельское поселение обязанности по возмещению ущерба.
В суде представитель сельского поселения «Торы» - глава администрации Холхоев О.А. настаивал, что погибшая лошадь принадлежит Улукшонову А.В.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств о том, что данное животное принадлежит ответчику Улукшонову А.В. суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выезжал сам глава сельского поселения, который в письменных объяснениях указал, что тавро на лошади отсутствует, собственника лошади не установил, сотрудники ДПС в суде наличие тавро на лошади не подтвердили. Доказательств тому, что в последующем на лошади было обнаружено клеймо «№» материалы дела не содержат, из представленной фотографии тавро Улукшонова А.В. видно, что тавро имеет изображение в виду букв «№» и «№» одновременно. Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила звонок главы сельского поселения, однако ни она, ни Улукшонов А.В. в переписке с ней, не указывали на принадлежность лошади последнему.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что сбитая в дорожно-транспортном происшествии лошадь принадлежит ответчику Улукшонова А.В., у суда не имеется.
Согласно выводам эксперта ФИО14, рыночная стоимость автомобиля могла составлять 1 096 300 руб., в случае сравнения рыночной стоимости со стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа – восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/з № нецелесообразен. Стоимость годных к реализации остатков от автомобиля после ДТП, могла составлять 196 200 руб.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку экспертом установлено, что восстановительный ремонт без учета износа нецелесообразен, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в заявленном размере в сумме 900 100 руб. (1 096 300 – 196 200).
Поскольку судом установлено, что именно водитель Силантьев А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП по его вине и за пределами <адрес>, указанный ответчик должен нести материальную ответственность перед собственником автомобиля в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика Силантьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 002 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ашарапова Олега Ахтамовича, удовлетворить.
Взыскать с Силантьева Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ашарапова Олега Ахтамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 900 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 002 рублей.
В удовлетворении требований к администрации Муниципального образования сельское поселение «Торы», Улукшонову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.09.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева