РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Овсянниковой О.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Овсянниковой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Второй участник ДТП был признан его виновником. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 250 629 рублей.
<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 506 рублей, из которых 326 рублей удержаны в качестве НДФЛ.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 720 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 2 319 рублей, из которых сумма 301 рубль удержана в качестве НДФЛ.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянниковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 106 109,51 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.
Истец, выступая в лице представителя, просил взыскать неустойку 395 175 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Ответчиком представлен письменный отзыв.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Hino «Ranger», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Овсянниковой О.Н. транспортному средству Toyota «Opa», государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность Овсянниковой О.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> Овсянникова О.Н. посредством курьерской доставки (номер накладной <номер>) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении также просила выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить расходы на оплату нотариальных услуг.
<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 942 227 рублей, с учетом износа – 509 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 239 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 609,22 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила Овсянникову О.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Овсянниковой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 250 629,78 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, актом о страховом случае.
<дата> Овсянникова О.Н. посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила Овсянникову О.Н. о частичном удовлетворении заявленных требований.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Овсянниковой О.Н. выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 506 рублей (неустойка в размере 2 180 рублей перечислена на реквизиты Овсянниковой О.Н., что подтверждается платежным поручением <номер>, сумма в размере 326 рублей удержана в качестве НДФЛ).
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило Овсянниковой О.Н. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 720 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Овсянниковой О.Н. выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 2 319 рублей (неустойка в размере 2 018 рублей перечислена на реквизиты Овсянниковой О.Н., что подтверждается платежным поручением <номер>, сумма в размере 301 рубль удержана в качестве НДФЛ).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Овсянниковой О.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянниковой О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 106 109,51 рублей.
Решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловано и исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
При разрешении спора судом учтено следующее.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Общая сумма страховой выплаты составила 356 739,29 рублей (250 629,78 рублей + 106 109,51 рублей).
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 395 175 рублей (400 000 – 2 506 – 2 319).
Неустойка за период – с <дата> (21 день - с учетом обращения истца к страховщику <дата>) по <дата> исходя из расчета 3 567 рублей в день (1% от 356 739,29) составит 1 262 718 рублей (3 567 рублей *354 дня = 1 262 718 рублей).
В силу положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Овсянниковой О.Н. выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 506 рублей (неустойка в размере 2 180 рублей перечислена на реквизиты Овсянниковой О.Н., что подтверждается платежным поручением <номер>, сумма в размере 326 рублей удержана в качестве НДФЛ).
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Овсянниковой О.Н. выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 2 319 рублей (неустойка в размере 2 018 рублей перечислена на реквизиты Овсянниковой О.Н., что подтверждается платежным поручением <номер>, сумма в размере 301 рубль удержана в качестве НДФЛ).
С учетом указанного, возможный размер требования составляет 395 175 рублей (400 000 – 2 506 – 2 319).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>.
В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 20 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 20 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Овсянниковой Ольги Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Овсянниковой Ольги Николаевны неустойку в сумме 395 175 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 12 379 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 06.03.2026.
Судья Н.Г. Андрианова