РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <данные изъяты> в районе 3 км автодороги Сухановка-Андреевка произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>), госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана <ФИО>4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, госномер М35lCP/125.
Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции: вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> и дополнение к административному материалу по факту ДТП от <дата>.
Ответственность виновника ДТП по полису XXX <номер> застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - по полису XXX <номер> в СПАО «Ингосстрах».
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, Бубнов Д.В. настаивал на организации ремонта по направлению на СТОА страховщика (бланк <данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 188 300 рублей, без износа - 268 600 рублей.
<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 269 920 рублей (без учёта износа 268 600 рублей и компенсация по нотариальному удостоверению документов в размере 1 320 рублей), т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>), госномер <данные изъяты> ответчиком не организован.
<дата> страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, в удовлетворении которой отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от <дата> <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 265 200 рублей, с учетом износа комплектующих деталей - 188 200 рублей.
<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 343 808 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 686 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения суммой 400 000 руб., штраф в размере 134 300 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ситак А.А. требования поддержал.
Представитель ответчика Печеник С.Ф. требования не признал по доводам возражений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>), госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с договором страхования.
СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил условия договора, выплатив истцу 269 920 рублей (страховое возмещение без учёта износа в размере 268 600 рублей и компенсацию по нотариальному удостоверению документов в размере 1 320 рублей).
Расчет страхового возмещения выполнен на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата>, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 600 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 300 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений со СТОА, имеющими возможность ремонта китайских автомобилей, является несостоятельным, поскольку бремя организации восстановительного ремонта лежит на страховой компании. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации страхователь не должен нести негативные последствия из-за недостаточной организационной работы страховщика. Отсутствие у страховщика договоров не является основанием для замены натурального возмещения денежной выплатой без согласия потребителя.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством ввиду применения недействующей методики, судом отклоняется.
Само по себе указание на недействующую методику не влечёт безусловной порочности заключения. Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными, мотивированными, непротиворечивыми, понятными. В то же время ответчик, заявляя о нарушении, не представил доказательств альтернативного расчёта убытков.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании убытков.
Принимая во внимание расчет убытков истцом на основании экспертного заключения <ФИО>7, подготовленного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по инициативе истца по среднерыночным ценам в размере 342 100 рублей - 268 600 рублей (страховое возмещение без износа), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 73 500 руб., поскольку расчет истца основан на среднерыночных ценах в регионе, что является более достоверным и соответствующим принципу возмещения убытков, в то время как методика, приведённая ответчиком, учитывает усреднённые показатели по Российской Федерации, что противоречит ст.15 ГК РФ о праве на полное возмещение убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Как разъяснено в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение независимой экспертизы, необходимой для определения размера страхового возмещения, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх установленного законом размера страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 686 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 100 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134 300 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела расходы, по оплате услуг представителя.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.
Данные расходы документально подтверждены договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.
Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела установлен в судебном заседании, так представитель Ситак А.А. подготовил досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.
Вместе с тем, включённые в договор оказания юридических услуг отправка документов в адрес суда и лицам, участвующим в деле, не требуют специальных познаний в области права, что свидетельствует о необоснованном завышении размера судебных издержек.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, принцип разумности, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема предоставленных услуг, количеством судебных заседаний (одно), суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бубнова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бубнова Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Бубнова Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) убытки в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 00 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 686 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 100 000 руб., штраф в размере 134 300 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.03.2026.
Судья Е.Б. Богут