Решение
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лоза Антону Михайловичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Лоза Ирины Николаевны, установил:
в суд обратился представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследственного имущества Лоза И.Н. В обоснование требований указал, что 01.06.2024 между АО «ТБанк» и Лоза И.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Лоза И.Н. кредит в размере 100 000 рублей, под 59,9% годовых. В соответствии с договором уступки права требования от 27.11.2024 АО «ТБанк» уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. В период пользования кредитом Лоза И.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность Лоза И.Н. составляла 126 517,30 руб. 10.11.2024 Лоза И.Н. умерла, кредитные обязательства перестали исполняться.
Просит суд взыскать с наследников Лоза И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 126 517,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2026 произведена замена на надлежащего ответчика - Лоза А.М.
В судебном заседании Лоза А.М. против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со от. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок а в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 01.06.2024 между АО «ТБанк» и Лоза И.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Лоза И.Н. кредит в размере 100 000 рублей, под 59,9% годовых.
В соответствии с договором уступки права требования от 27.11.2024 АО «ТБанк» уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору.
В период пользования кредитом Лоза И.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность Лоза И.Н. составляла 126 517,30 руб.
<дата> Лоза И.Н. умерла, кредитные обязательства перестали исполняться.
Согласно материалам наследственного дела <номер> от 16.01.2025, наследником принявшим наследство после смерти Лоза И.Н., является Лоза А.М.
Нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа Прищепа Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 27,9 кв.м, и неполученной страховой пенсии по старости в размере 20 766,78 руб.
Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи квартиры от 01.07.2025 года, указанная квартира продана за 2 300 000 рублей.
Таким образом, итоговая сумма фактических денежных средств, перешедших в наследство Лоза А.М., составила 2 320 766,78 рублей.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данными в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии с абзацем 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как следует из представленных ответчиком возражений, затраты, связанные с организацией похорон Лоза И.Н. составили согласно договора на оказание ритуальных услуг от 10.10.2024 г. - 72 000 рублей; согласно договора на благоустройство места захоронения - 99 500 рублей. За продажу вышеуказанной квартиры Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю (2540) начислен налог в сумме 299 000 рублей.
Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.01.2026 (дело №2-203/2026) удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лоза А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Лоза И.Н. в размере 248 111,74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 443,35 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2026 (дело №2-360/2026) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Лоза А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика Лоза И.Н. в размере 262 296,99 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 869 руб.
Согласно уведомления Нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа Прищепа Н.В., оплачены задолженность по договорам займа денег между физическими лицами: от 26.06.2024 (<ФИО>6) - 600 000 рублей; от 20.08.2024 (<ФИО>7) - 1 300 000 рублей.
Определяя пределы ответственности Лоза А.М. по спорному кредитному обязательству наследодателя, суд учитывает погашение наследником других долгов наследодателя ко дню рассмотрения спора. Затраченные и назначенные судом для выплаты денежные средства превысили полученное наследство.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лоза Антону Михайловичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Лоза Ирины Николаевны - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель