РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шандер Дениса Карловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым и ему присвоен номер убытка <номер>.
<дата> ответчик сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не ознакомив истца с результатами экспертизы, произвел выплату страхового возмещения в размере 271 436,62 руб.
Срок возмещения по данному ДТП истек <дата>.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку и ознакомить с актом осмотра ТС и результатом проведенной независимой технической экспертизы.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 35 287 руб., из которых 4 588 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Также ответчик ознакомил истца с Актом осмотра ТС и Экспертным заключением <номер> об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Расчет стоимости ущерба в результате ДТП предоставлен не был.
<дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 128 563,38 руб.
Решение исполнено ответчиком <дата>.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 713 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шаповалов Д.В. требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 364 713 руб. из расчета 4 000 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Представитель ответчика Кудинова О.В. требования не признала по доводам возражений.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Судом установлено, что <дата> в результате ДТП механические повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 271 436,62 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку и ознакомить с актом осмотра ТС и результатом проведенной независимой технической экспертизы.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 35 287 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-128320/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шандер Д.К. взыскано страховое возмещение в размере 128 563,38 руб.
Решение исполнено <дата>.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полностью сумму страхового возмещения не выплатило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки, а также применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шандер Дениса Карловича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) в пользу Шандер Дениса Карловича (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06.03.2025.
Судья Е.Б. Богут