УИД 25RS0002-01-2026-000213-53 решение суда изготовлено в мотивированном виде 23.03.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно извещению о ДТП, водитель Бердикулов О.И. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер> что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ГЕЛИОС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <номер> возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 71 100 руб.
Согласно заявлению владельца <ФИО>4 о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер> должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с <дата> до <дата> действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 71 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности но смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2025 имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно извещению о ДТП, водитель <ФИО>2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер> что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору ХХХ 0401271313 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ГЕЛИОС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <номер>, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 71 100 руб.
Согласно заявлению владельца <ФИО>4 о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный <номер> должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с <дата> до <дата> действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Учитывая, что транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства в порядке регресса, так как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать <ФИО>8 (паспорт <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГН 1027739362474) сумму в порядке регресса в размере 71 100 рублей, расходы на оплату госпошлины 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова