РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакута Дарины Юрьевны к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:
Бакута Д.Ю. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2024 в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности – автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено в соответствии сотрудниками полиции. Виновником ДТП был признан водитель Долгова И.А.
06.02.2025 истец направила в страховую компанию АО «Т-Страхование» заявление с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. 08.02.2025 страховщик получил заявление Бакуты Д.Ю.
В связи с не организацией АО «Т-Страхование» осмотра транспортного средства истец была вынуждена самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного транспортного средства.
21.02.2025 Бакута Д.Ю. направила в адрес ответчика телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства на 26.02.2025 в 12-00 по адресу: <адрес>
26.02.2025 эксперт произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, представитель страховщика на осмотр не явился.
28.02.2025 АО «Т-Страхование» направило Бакуте Д.Ю. заказное письмо о предоставлении 04.03.2025 в 12-00 на осмотр транспортного средства. Указанное письмо Бакута Д.Ю. получила 13.03.2025.
17.03.2025 на основании акта осмотра транспортного средства от 26.02.2025 ИП Рудая Е.Ю. была подготовлена калькуляция по установлению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester Hybrid гос. регистрационный знак <номер> поврежденного в результате ДТП 16.12.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 466 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 288 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester Hybrid государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП 16.12.2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей: 498 400 рублей.
22.05.2025 Бакута Д.Ю. направила по электронной почте АО «Т-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, к которой были приложены калькуляция ИП Рудая Е.Ю. от 17.03.2025 г., товарный чек № б/н от 17.03.2025 г. на сумму 8 000 рублей.
30.06.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т- Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 85 200 рулей.
03.07.2025 г. АО «Т-Страхование» направило Бакуте Д.Ю. письменный ответ, в котором сообщает ей о том, что в ходе проверки заявленного события истцом выявлены признака страхового мошенничества.
10.07.2025 г. АО «Т-Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, через почту России произвело выплату, 28.07.2025 Бакута Д.Ю. получила страховое возмещение в размере 139 100 рублей.
01.09.2025 Бакута Д.Ю. обратилась к «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости независимой экспертизы поскольку страховая организация не организовала осмотр транспортного средства и не выплатила страховое возмещение.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?
Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическому исследованию) ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.10.2025 № <номер> повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2024.
/
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «ВОСТОК».
Эксперту на разрешение были поставлены вопросы:
Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 24.10.2025 г. № <номер>, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 7 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 7 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 507 400 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ВОСТОК».
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей?
Какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него?
Какова величина УТС Транспортного средства?
Какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае, если стоимость Транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3?
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 30.10.2025 № У<номер> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 8 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 933 900 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 08.07.2025 г.
18.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «Т- Страхование» в пользу Бакуты Д.Ю. неустойки в сумме 9 525 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
20.11.2025 г. страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (без учета износа) в размере 260 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, неустойку, начиная с 04.03.2025 по дату вынесения решения суда в размере 390 475 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 609 рублей за каждый день просрочки, убытки в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 98 000 рублей в размере 498 400 рублей, а также с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2026 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Балабанова Е.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 260 900 рублей, неустойку в размере 390 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Письменные возражения на иск получены судом 04.06.2026, приобщены к материалам дела, в которых представитель ответчика указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на услуги представителя.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2024 в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Н674МО/125. ДТП было оформлено в соответствии с сотрудниками полиции. Виновником ДТП был признан водитель Долгова И.А.
06.02.2025 истец направила в страховую компанию АО «Т-Страхование» заявление с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. 08.02.2025 страховщик получил заявление Бакуты Д.Ю.
В связи с не организацией АО «Т-Страхование» осмотра транспортного средства истец была вынуждена самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного транспортного средства.
21.02.2025 Бакута Д.Ю. направила в адрес ответчика телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства на 26.02.2025 в 12-00 по адресу: <адрес>
26.02.2025 эксперт произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, представитель страховщика на осмотр не явился.
28.02.2025 АО «Т-Страхование» направило Бакуте Д.Ю. заказное письмо о предоставлении 04.03.2025 в 12-00 на осмотр транспортного средства. Указанное письмо Бакута Д.Ю. получила 13.03.2025.
17.03.2025 на основании акта осмотра транспортного средства от 26.02.2025 ИП Рудая Е.Ю. была подготовлена калькуляция по установлению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester Hybrid гос. регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП 16.12.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 466 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 288 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester Hybrid государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП 16.12.2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей: 498 400 рублей.
22.05.2025 Бакута Д.Ю. направила по электронной почте АО «Т-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, к которой были приложены калькуляция ИП Рудая Е.Ю. от 17.03.2025 г., товарный чек № б/н от 17.03.2025 г. на сумму 8 000 рублей.
30.06.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т- Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 85 200 рулей.
03.07.2025 г. АО «Т-Страхование» направило Бакуте Д.Ю. письменный ответ, в котором сообщает ей о том, что в ходе проверки заявленного события истцом выявлены признаки страхового мошенничества.
10.07.2025 г. АО «Т-Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, через почту России произвело выплату, 28.07.2025 Бакута Д.Ю. получила страховое возмещение в размере 139 100 рублей.
01.09.2025 Бакута Д.Ю. обратилась к «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости независимой экспертизы поскольку страховая организация не организовала осмотр транспортного средства и не выплатила страховое возмещение.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическому исследованию) ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.10.2025 № У<номер> повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2024.
/
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «ВОСТОК».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 24.10.2025 г. № <номер>, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 7 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 7 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 507 400 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ВОСТОК».
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 30.10.2025 № У<номер> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 8 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 933 900 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 08.07.2025 г.
18.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «Т- Страхование» в пользу Бакуты Д.Ю. неустойки в сумме 9 525 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
20.11.2025 г. страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
По ходатайству сторон определением суда от 25.02.2026 года была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России». Согласно выводов заключения эксперта <номер> от 05.05.2026 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП (16.12.2024) составила 322 900 рублей с учетом износа, без учета износа – 532 700 рублей
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Суд полагает, что исковые требования Бакута Д.Ю. в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 260 900 рублей (532 700 рублей (сумма без учета износа по судебной экспертизе), (лимит 400 000 рублей) – (139 100 рублей страховое возмещение), выплаченное страховщиком).
Поскольку АО «Т-Страхование» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Суд не принимает расчет неустойки представителя истца, и полагает, что размер неустойки составляет 390 475 рублей (400 000 – 9 525 рублей (сумма выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного) за период с 04.03.2025 по 03.06.2026.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 450 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (из заявленных: 35 000) рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 461 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 827 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Бакуты Дарины Юрьевны к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 771301001, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр. 26) в пользу Бакута Дарины Юрьевны (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 260 900 рублей, неустойку в размере 390 475 рублей за период с 04.03.2025 по 03.06.2026, штраф за нарушение прав потребителей в размере 130 450 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 771301001, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр. 26) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 827 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель