РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александры Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Макаренко А.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 03.09.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Максимовой А.Д. автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
На основании свидетельства о перемени имени <номер> от 08.08.2024 Максимова Александра Дмитриевна сменила фамилию и отчество на Макаренко Александру Викторовну.
06.09.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.
26.09.2024 платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей.
11.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату убытков и неустойки, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, 11.10.2024 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 109 100 рублей.
14.08.2025 потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.
27.08.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 16 365 рублей.
31.08.2025 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии с заключением ИП Борзило И.А., подготовленному по инициативе истца на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284 099 рублей. Службой финансового уполномоченного экспертиза в рамках Методических рекомендаций не проводилась.
С вышеуказанным решением истец не согласился, обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 41 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2025 по 10.06.2025 в размере 8 615,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.Е. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макаренко А.В. сумму убытков в размере 41 799 руб., по проведенной экспертизе ИП Борзило И.А. по среднерыночным ценам, неустойку за период с 27.08.2025 по 25.02.2026 в размере 383 635 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 121 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика по доверенности Лезин А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Максимовой А.Д. автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
На основании свидетельства о перемени имени I-ВС <номер> от 08.08.2024 Максимова Александра Дмитриевна сменила фамилию и отчество на Макаренко Александру Викторовну.
06.09.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.
26.09.2024 платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей.
11.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату убытков и неустойки, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, 11.10.2024 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 109 100 рублей.
14.08.2025 потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.
27.08.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 16 365 рублей.
31.08.2025 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии с заключением ИП Борзило И.А., подготовленному по инициативе истца на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284 099 рублей. Службой финансового уполномоченного экспертиза в рамках Методических рекомендаций не проводилась.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик был обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом рыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Ответчик без предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для этого оснований отказало Макаренко А.В. в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив форму страхового возмещения в размере 242 300 рублей. Таким образом, требование истца является о возмещении убытков законным и подлежащим удовлетворению.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015 г. указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Макаренко А.В. восстановить её поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, для целей восстановления нарушенного права Макаренко А.В. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
В соответствии с экспертным заключением № 8621762, подготовленному ИП Борзило И.А. по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 03.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн», гос. регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП 03.09.2025 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета, составляет: 284 099 руб.
Следовательно, убытки составляют 41 799 руб. (284 099-242 300) (страховое возмещение)).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере (400 000 рублей), с учетом выплаченной неустойки в размере 16 365 рублей (27.08.2025) за каждый день просрочки /183 дня/ с 24.09.2025 по 25.02.2026, подлежит взысканию в размере 383 365 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.7), то есть размер неустойки в данном случае ограничен суммой 400 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 150 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертизы ИП Борзило И.А. в размере 12 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Макаренко Александры Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Макаренко Александры Викторовны (<дата> г.р., паспорт <номер>) убытки в размере 41 799 рублей, неустойку за период с 24.09.2025 по 25.02.2026 в размере 383 635 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 121 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель