РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/26 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к Труниной Наталье Сергеевне, ООО «Главпрокат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам Труниной Н.С., ООО «Главпрокат», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Каркаде» неосновательное обогащение по договору лизинга № 87582/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «Главпрокат» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 87582/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и Труниной Н.С. был заключен договор поручительства № 87582/2023 от 05.12.2023. На основании указанных договоров ответчику ООО «Главпрокат» в лизинг был передан автомобиль марки LI (LiXiang) L9. Лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность уплаты задолженности лизингополучателя. 08.12.2025 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, при этом задолженность по договору выплачена не была.
Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Главпрокат» и ответчик Трунина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «Главпрокат» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 87582/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (л.д. 20-25).
В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 87582/2023 приобрел в собственность у ООО «СТАРТ 21 ВЕК» и передал ответчику в лизинг автомобиль LI (LiXiang) L9, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Стоимость предмета лизинга составила сумма (п. 1.1.1 договора лизинга).
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 2 договора лизинга).
Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 29).
Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Труниной Н.С. был заключен договор поручительства № 87582/2023 от 05.12.2023 (л.д. 66-70).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из условий договора поручительства Трунина Н.С. обязалась перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
ООО «Главпрокат» условия по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Пунктом 5.2. Общих условий Договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, предусмотренных Общими условиями Договора лизинга.
08.12.2025 г. ООО «Каркаде», руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», общими условиями договора лизинга, направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 54).
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 08.12.2025.
08.12.2025 г. был составлен акт приема-передачи автомобиля LI (LiXiang) L9 от лизингополучателя лизингодателю, то есть ООО «Каркаде» (л.д. 59).
В отношении предмета лизинга между истцом ООО «Каркаде» и ООО «Слем-Групп» был заключен договор купли-продажи № 87582/2023 1-3 от 09.04.2026, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма (л.д. 60-63).
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга — это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сложилось в пользу истца и составляет сумма
В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возврату сумма неосновательного обогащения по договору лизинга в размере сумма
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга (л.д. 16-18).
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит его арифметически верным, правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с Труниной Н.С., ООО «Главпрокат» неосновательного обогащения по договору лизинга № 87582/2023 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании вышеизложенных норм, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору лизинга № 87582/2023 проценты начисленные на сумму основного долга в размере сумма за период с 09.07.2026 года по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50445 от 23.04.2026 (л.д. 19).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к Труниной Наталье Сергеевне, ООО «Главпрокат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Труниной Натальи Сергеевны (паспортные данные), ООО «Главпрокат» (ИНН 5612084824) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2026 по 08.07.2026 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с Труниной Натальи Сергеевны (паспортные данные), ООО «Главпрокат» (ИНН 5612084824) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 09.07.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026 г.
Судья Г.А. Графова