Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Перебейносова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкина Александра Кузьмича к Федеральному государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению высшего Образования «Московская государственная Академия хореографии» в лице филиала МГАХ во Владивостоке о восстановлении срока на обращения в суд с иском, восстановлении на работе, признании незаконными трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Строкин А.К. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является выпуском <дата> г. Бурятского государственного хореографического училища (г. Улан-Удэ, класс народного артиста РСФСР Петра Абашеева, квалификация артист балета) и выпускником <дата> г. педагогического отделения Академии русского балета им. А.Я. Вагановой (очное обучение, курс <ФИО>7), квалификация педагог-репетитор балета, преподаватель хореографических дисциплин). Имеет стаж работы с <дата> по <дата> артист балета Бурятского государственного академического театра оперы и балета; с <дата> по <дата> солист балета «Палитра» Олега Игнатьева и Театра музыкальной комедии (г. Санкт-Петербург); с <дата> по <дата> солист Санкт-Петербургского государственного мужского балета Валерия Михайловского; с <дата> по <дата> солист Санкт-Петербургского государственного академического театра балета имени Якобсона; с <дата> по <дата> репетитор и менеджер по гастролям в театрах «Корона Русского балета» и «Классический русский балет» (г. Москва); с <дата> по <дата> заведующий мимическим ансамблем и репетитор балета в Приморском театре оперы и балета (<адрес>); с <дата> по <дата> преподаватель в школе Ляонинского балета (Шэньян, Китай). Соответственно имеет навыки преподавателя народно-сценического танца и актерского мастерства в Московском хореографическом училище при театре танца Гжель; преподавателя классического танца в школе Ляонинского балета; преподавателя классического танца в Щэньянской консерватории; преподавателя дуэтно-классического танца в школе Ляонинского балета; занимался подготовкой учеников к балетному конкурсу: балетная пара китайских учеников; осуществлял постановку текущих и выпускных спектаклей и концертов в школе Ляонинского балета. После возвращения из Китая, истец изъявил желание работать в учреждении МГАХ по месту жительства. Еще не будучи трудоустроенным, истец с целью выявления талантливых детей. Посетил большую часть школ г. Владивостока, что позволило кратно увеличить количество абитуриентов в <дата>, и впервые за много лет набрать полноценный класс мальчиков.
Согласно письменного заявления от <дата> Строкин А.К. просил принять его на должность преподавателя в предметную комиссию с <дата>.
<дата> истец был допущен к работе, без надлежащего оформления документов.
По трудовому договору <номер> от <дата> ответчик обязался предоставить истцу работу по должности преподавателя предметной цикловой комиссии (университете). Приказ о приеме на работу <номер> от <дата>, Трудовой договор подписаны истцом <дата>.
В трудовом договоре содержится отметка об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Уставом ФГБОУ ВО, которые находятся на сайте образовательной организации.
Вследствие выявления ряда нарушений и организации труда и письменного оформления замечаний, вокруг истца стала складываться конфликтная коалиция, его вынуждали написать заявление об увольнении. Так, истец указывал, что станки для обучения детей расположены не по нормативам, для класса мальчиков требуется дополнительные занятия по гимнастике. Истец самостоятельно на безвозмездной основе проводил дополнительные занятия помимо дневных классов. Заработную плату за октябрь истцу своевременно не выплатили, придирались к методике преподавания в присутствии учащихся, снимать уроки на видео, заставляли уволиться, ссылались на Губернатора Приморского края, обещали иные направления работы, если истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию.
<дата>, задним числом, истец написал заявление об увольнении с <дата>, без указания причин добровольного увольнения. На заявлении стоит отметка о приеме <дата>, вх <номер>, однако резолюция директора филиала МГАХ во Владивостоке поставлена <дата> с отметкой «Согласовано», что указывает на факт согласования увольнения задним числом.
<дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит:
- восстановить Строкина А.К. на рабочем месте в ФГБОУ ВО «МГАХ», действующем в лице филиала МГАХ во Владивостоке в должности преподавателя;
- признать незаконным трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между Строкиным А.К. и ФГБОУ ВО «МГАХ» в части срочного характера и назначении испытательного срока (пункты 1.5, 1.7, 1.8);
- признать незаконным приказ о приеме на работу <номер> от <дата> (табельный номер <номер>) в ФГБОУ ВО «МГАХ» в части назначения трехмесячного испытательного срока, а также в части указания в приказе основания – Трудовой договор от <дата> <номер> – ФВ, как заключенного <дата> задним числом;
- признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «МГАХ» о прекращении трудового договора от <дата> со Строкиным А.К.;
- признать за истцом право на компенсацию в виде выплаты ежемесячного заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу истца за неправильное оформление трудовых отношений и незаконное увольнение компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 110 157,90 руб.
В адрес суда поступило ходатайство представителя истца Лысаковой С.Н. об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, и как следствие, лишения истца права на ведение дела в суде через представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением правил ст. 166 ГПК Российской Федерации и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истец Строкин А.К. лично участвовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии его представителя.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Алимова А.Э. требования не признала по доводам возражений, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Соглашение об оказании юридической помощи заключено между Строкиным А.К. и Лысаковой С.Н. <дата>. На основании личного заявления истца от <дата>, последний был уволен по собственному желанию <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен <дата>. При увольнении <дата> истцом получены документы, что подтверждается подписями в реестре документов. При прекращении трудового договора истцу выплачены все причитающиеся суммы при увольнении, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Доводы истца о вынужденном увольнении, выраженном в оказанном на него давлении являются несостоятельными. Истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор с целью выполнения поручения Губернатора Приморского края <номер> от <дата> по итогам посещения «МГАХ» во Владивостоке. Истец четкой позиции по заключению гражданско-правового договора не выразил, на встречу с директором Филиала с целью заключения договора не явился. Вход истца на территорию МГАХ был запрещен с <дата>. Так, после увольнения, истец продолжал приходить в МГАХ, в отсутствие контроля стал проводить дополнительные занятия с обучающимися. Просила в иске отказать.
В заключении прокурор полагал, что нарушение требований ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора не установлено, принуждение истца к увольнению со стороны работодателя не установлено, при этом нашли подтверждение доводы о допущенных работодателем нарушениях при оформлении трудовых отношений, в частности заключения срочного трудового договора и срока оформления трудового договора, полагал возможным удовлетворить исковые требования в части признания незаконности срочного характера и назначении испытательного срока в трудовом договоре, в части назначения трехмесячного испытательного срока в приказе о приеме на работу и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом неправильного оформления трудоустройства.
Выслушав стороны, опросив свидетеля <ФИО>9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В соответствии со статьей 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
В соответствии с частью первой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ) трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частью 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Строкин А.К. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГАХ» во Владивостоке, занимал должность преподаватель предметной цикловой комиссии.
Истцом <дата> было собственноручно составлено заявление об увольнении по собственному желанию <дата> и передано работодателю, на котором проставлена виза директора «согласовано».
Приказом <номер> от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления от <дата>, Строкин А.К. уволен с <дата>, с приказом последний ознакомлен в тот же день (<дата>) без замечаний.
Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
С учетом всех установленных обстоятельств, имевших место в день подачи истом заявления об увольнении, а также действий истца, имевших место впоследствии (непринятие мер по отзыву заявления до дня увольнения, написании заявления об отзыве заявления лишь <дата>), приходит к выводу о недоказанности доводов истца.
Доводы истца о вынужденном характере написания им заявления об увольнении, проверены судом и не нашли своего достоверного подтверждения, напротив последовательные действия истца в совокупности подтверждают его свободное волеизъявление и осознанное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Кроме того, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Требования в части признания незаконным трудового договора <номер> от <дата> в части срочного характера и назначения испытательного срока (пункты 1,5, 1.7, 1.8), признании приказа о приеме на работу <номер> от <дата> в части назначения трехмесячного испытательного срока, а также в части указания в приказа основания – трудовой договор от <дата> <номер> <номер>, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата>, с учетом отказа в удовлетворении требования о восстановлении Строкина А.К. на работе, не влияют на восстановление нарушенного права истца, а потому не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания недополученного заработка за период <дата> по <дата>, суд учитывает следующее.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада в размере 22 400 руб. в месяц (за ставку заработной платы 720 час/год); районный коэффициент 1,2 от ставки заработной платы, дальневосточная надбавка – 30%; ежемесячная премия согласно штатному расписанию – 33 407 руб. (за ставку 720 час/год).
Согласно нагрузочному приказу <номер> от <дата> учебная нагрузка Строкина А.К. в <дата> учебном году составляла 703 учебных часа.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> своего подтверждения не нашел, требования о взыскании недополученного заработка не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Строкина Александра Кузьмича к Федеральному государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению высшего Образования «Московская государственная Академия хореографии» в лице филиала МГАХ во Владивостоке о восстановлении срока на обращения в суд с иском, восстановлении на работе, признании незаконными трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.03.2026.
Судья Е.Б. Богут