РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туболова Романа Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, установил:
Туболов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит обязать ответчика незамедлительно передать документарную закладную залогодателю Туболову Р.А. с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб..
В обоснование указав, что 06.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор <номер>, обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось обременение в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение по адресу: <адрес>. Свои обязательства по выплате кредита истец выполнил полностью. В июне 2025 Туболов Р.А. обратился в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Уведомлением от 05.06.2025 в погашении регистрационной записи об ипотеке отказано в связи с не предоставлением документарной закладной с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Банком отказано Туболову Р.А. в передаче документарной закладной в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Данный отказ истец полагает необоснованным.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколовская Н.Н. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Рыбка О.С. требования не признал по доводам возражений, из которых следует, что поскольку истце обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.11.2016 по 12.05.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 986 504,28 руб.. Указанная задолженность была взыскана по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 по делу № 2-2230/2017. За период с 13.05.2017 по 28.11.2018 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 308 251,84 руб. В отношении Туболова Р.А. 12.12.2023 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 31.01.2024. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-5803/2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца (Банка) от иска. Дополнительно пояснил, что в распоряжении Банка документарная закладная в связи с ее утратой отсутствует. 20.04.2026 Банк обратился в МФЦ для регистрации дубликата закладной. 14.05.2026 Банком подано заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке.
По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось. На момент рассмотрения дела по существу не имеется сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Информационном письме Банка России от 01.03.2019 N ИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)" отмечено, что соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 102-ФЗ залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а неисполнение залогодержателями обязанности по передаче документарных закладных залогодателям в возможно короткий срок (в случае, если права залогодержателя удостоверены документарной закладной), а также неосуществление ими иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, препятствует распоряжению принадлежащим гражданам недвижимым имуществом и может повлечь возникновение у них дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом установлено, что 28.02.2014 на основании заключенного между ПАО Сбербанк России и Туболовым Р.А. кредитного договора <номер>, истцу выдан кредит на сумму 4 216 000 руб., на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых.
28.02.2014 между сторонами подписана документарная закладная во исполнение вышеуказанного договора, устанавливающая обременение в виде залога на квартиру, площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 15.01.2018 задолженность по кредитному договору <номер> погашена в полном объеме.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2024 принят отказа от иска ПАО «Сбербанк России» к Туболову Р.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено.
Уведомлением от 05.06.2025 истцу отказано в погашении регистрационной записи по ипотеке в связи с не предоставлением документарной закладной с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
01.08.2025 Туболов Р.А. обратился в Дополнительный офис в г. Владивостоке по адресу: <адрес> с заявлением о незамедлительной передаче документарной закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
07.08.2025 истцу от ответчика пришло SMS-сообщение о невозможности передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как по кредиту <номер> выявлена просроченная, проблемная задолженность.
Вместе с тем, наличие задолженности по кредитному договору судом не установлено.
Судом установлено, что документарная закладная Банком утрачена, Банк подготовил дубликат закладной, 20.04.2026 обратился в Росреестр в заявлением о регистрации дубликата закладной. 14.05.2026 Банком подано заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке. На момент рассмотрения дела по существу сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части понуждения ответчика к совершению определенных действий о передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцрм не были представлены надлежащие доказательства факта причинения нравственных и физических страданий и наличия причинной связи между ними и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера заявленного иска, объема и времени оказания юридической помощи, характера и количества фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Туболова Романа Андреевича (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) передать документарную закладную с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодателю – Туболову Роману Андреевичу Андреевича (<данные изъяты>).
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в пользу Туболова Романа Андреевича (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.06.2026.
Судья Е.Б. Богут