РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к Негосударственному общеобразовательному учреждению общеобразовательной школе «Доверие», индивидуальному предпринимателю Смольниковой Елене Владимировне (третье лицо ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю) о запрете деятельности и возложении обязанности, установил:
прокурор Фрунзенского района обратился в суд с вышеуказанным искомым заявления, требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена выездная проверка исполнения законодательства по противопожарной безопасности ИП Смольниковой Е.В. в НОУ ОШ «Доверие», расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях объекта защиты - нежилого здания общей площадью 393,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (НОУ ОШ «Доверие»).
Согласно справке УНДиПР ОНД по г. Владивостоку от 28.04.2026 <номер> выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые в настоящее время не устранены:
не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлической наружной открытой лестницы, расположенной с северо-восточной стороны здания, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подтверждающая документация не представлена) (пп. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);
система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны (п. 54 ППР РФ, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.20085 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ППК РФ);
не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации (подтверждающая документация не представлена) (п. 54 ППР РФ);
не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей (подтверждающая документация не представлена) (п. 54 ППР РФ);
не обеспечено наличие двух эвакуационных выходов со 2-го этажа здания;
не обеспечено наличие эвакуационных выходов с 3-го этажа здания.
Указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся.
С учетом уточнений, просит запретить НОУ ОШ «Доверие», ИП Смольниковой Е.В. осуществление образовательной деятельности в здании общей площадью 393,1 кв.м. по адресу: <адрес> до полного устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.
В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гончаров А.А. уточненные требования поддержал. Представил справку <номер> от 28.04.2026, Акт проверки от 14.04.2026, составленным старшим инспектором УНДиПР по г. Владивостоку с ИП Смольниковой Е.В., представителем ИП Смольниковой Е.В. – Анцуповой С.Ю., в котором отсутствуют замечания.
Представитель ответчикам ИП Смольниковой Е.В. – Анцупова С.Ю. требования не признала, пояснила, что НОУ ОШ «Доверие» деятельность по адресу: <адрес> не осуществляет. Все необходимые документы (журналы, акты) были предоставлены, техническая документация находится у собственника помещения, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Просила в иске отказать.
Представитель НОУ ОШ «Доверие», располагая сведениями о наличии в производстве суда дела, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представители третьего лица Ржевская Е.Д., Климович А.П. заваленные требования поддержали. Пояснили, что 14.04.2026 сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления государственным инспектором г. Владивостока по пожарному надзору принято участие в проверки на предмет соблюдения требования пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> в котором осуществляет деятельность ИП Смольникова Е.В.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 названного закона).
Пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при выполнении требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, к числу которых отнесены национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.
В силу пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.
При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.
На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Договора аренды нежилого помещения <номер> от 02.04.2018 и Договора субаренды нежилого помещения б/н от 07.10.2021 ИП Смольниковой Е.В. передано во временное пользование административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с целевым использованием – Детский центр.
14.04.2026 сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления государственным инспектором г. Владивостока по пожарному надзору Ржевской Е.Д. принято участие в проверке на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. в которых осуществляет деятельность ИП Смольникова Е.В. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
1. не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлической наружной открытой лестницы, расположенной в северо-восточной стороны здания, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подтверждающая документация не предоставлена) (пп. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);
2. система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны (п. 54 ППР РФ, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
3. не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 5 ППР РФ);
4. не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации (подтверждающая документация не предоставлена) (п.54 ППР РФ);
5. не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей (подтверждающая документация не представлена) (п.54 ППР РФ);
6. не обеспечено наличие двух эвакуационных выходов со 2-го этажа здания (п. 2 (1) ППР РФ, ч. 1 ст. 6, п.1, п. 2, п. 3.1, п. 5 ч. 14 ст. 89 ФЗ №123-ФЗ, п. 4.2.9, п. 4.4.20, п. 7.1.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», п. 6.43 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (на момент проверки в качестве эвакуационного выхода со 2-го этажа объекта защиты используется внутренняя открытая лестница 2-го типа, что противоречит п. 4.4.20 СП 1.13130.2020*);
В зданиях I и II степеней огнестойкости класса С0 допускается предусматривать эвакуационные лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарным перегородкам 1-го типа согласно п. 4.4.20 СП 1.13130.2020;
не обеспечено наличие эвакуационных выходов с 3-го этажа здания (п.2 (1) ППР РФ, ч. 1 ст. 6, п. 1, п.. 2, п. 3.1, п. 5 ч. 14 ст. 89 ФЗ №123-ФЗ, п. 4.2.9, п. 4.4.20, п. 7.1.9 СП 1.13130.2020, п. 6.43 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (на момент проверки в качестве эвакуационного выхода с 3-го этажа объекта защиты используется внутренняя открытая лестница 2-го типа, а также наружная открытая пожарная лестница 3-го типа, что противоречит п. 4.4.20 СП 1.13130.2020, а также п. 7.1.2 СП 1.13130.2020**);
В зданиях I и II степеней огнестойкости класса С0 допускается предусматривать эвакуационные лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарным перегородкам 1-го типа согласно п. 4.4.20 СП 1.13130.2020; лестницу 3-го типа допускается использовать в качестве второго и иного дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа здания согласно п. 7.1.2 СП 1.13130.2020.
По информации ГУ МЧС России по Приморскому краю указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности ИП Смольниковой Е.В. не устранены.
Факт нарушений требований пожарной безопасности в здании по <адрес> подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика ИП Смольниковой Е.В. в судебном заседании.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства о пожарной безопасности, а также исходя из того, что нарушения требований пожарной безопасности в здании по <адрес> не устранены, приходит к выводу о запрете ИП Смольниковой Е.В. осуществление образовательной деятельности в здании общей площадью 393,1 кв.м, по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.
Поскольку судом не установлено осуществление деятельности НОУ ОШ «Доверие» по адресу: <адрес>, требования к НОУ ОШ «Доверие» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Запретить индивидуальному предпринимателю Смольниковой Елене Владимировне (ИНН 253811477005, ОГРН <номер>) осуществление образовательной деятельности в здании общей площадью 393,1 кв.м, по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
проведения на объекте защиты не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний металлической наружной открытой лестницы, расположенной с северо-восточной стороны здания, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
обеспечения на объекте защиты системы пожарной сигнализации с автоматическим дублированием сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.
обеспечения хранения на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты (АУПС, в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем).
обеспечения исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации.
обеспечения наличия двух эвакуационных выходов со 2-го этажа здания.
обеспечения наличия эвакуационных выходов с 3-го этажа здания.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Требования к Негосударственному образовательному учреждению общеобразовательной школе «Доверие» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.06.2026.
Судья Е.Б. Богут