РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 76 321,80 рублей за транспортировку и хранение водных биологических ресурсов – 641 мускул замыкателя гребешка приморского, законность происхождения которых не подтверждена. Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата> около 13 часов 10 минут в районе дома по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС УМВД России по <адрес> остановлено транспортное средство «Ниссан Мистраль» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 В салоне автомобиля обнаружены 3 черных полиэтиленовых пакета с 21 пластиковым контейнером, которые были наполнены водными биологическими ресурсами – 641 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, общим весом 17,13 кг. Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое <ФИО>1 привлечена к административной ответственности, ее действиями государству причинен ущерб.
Просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологоческим ресурсам Российской Федерации, в размере 221 145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634 рублей.
Заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что гребешок приобрела на рынке в районе <адрес> об оплате не имеет, поскольку ей их не выдали.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается:
1) при осуществлении промышленного рыболовства;
2) при осуществлении прибрежного рыболовства;
3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;
4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;
5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);
6) при осуществлении организации любительского рыболовства;
7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила рыболовства).
В соответствии с п.п. 52, 52.7 Правил рыболовства пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается: превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке (в Камчатском, <адрес>х - с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов) и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).
Согласно п. 70 Правил рыболовства суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах <адрес>, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации составляет: морских гребешков – 10 шт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
Понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Исходя из положений Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биологические ресурсы обнаружены.
Как разъяснено в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 76 321,80 рублей за ведение деятельности, связанной с хранением и транспортировкой продукции из водных биологических ресурсов – 641 штуки мускула-замыкателя гребешка приморского весом 17,13 кг в отсутствие разрешительных документов, законность происхождения которых не подтверждена.
Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата> около 13 часов 10 минут в районе дома по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС УМВД России по <адрес> остановлено транспортное средство «Ниссан Мистраль» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 В салоне автомобиля обнаружены 3 черных полиэтиленовых пакета, в которых находились 21 пластиковый контейнер, которые были наполнены 641 штукой мускул-замыкателей гребешка приморского, общим весом 17,13 кг.
Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.
Таким образом, <ФИО>1 в отсутствие разрешительных документов осуществила хранение и транспортировку водных биологических ресурсов, законность происхождения которых не подтверждена.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении такс исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 особь гребешка приморского независимо от размера и веса составляет 345 рублей.
Таким образом, размер причиненного государству ущерба составляет 221 145 рублей (641 особь гребешка приморского х 345 рублей (такса за один экземпляр)).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с <ФИО>1 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 221 145 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7634 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 05 20 <номер>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам российской Федерации, в размере 221 145 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 05 20 <номер>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7634 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина