РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луневой Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, признанным виновным, <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Луневой Т.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>5
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Луневой Т.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
06.10.2025 истцом подано заявление о наступлении страхового случая.
10.10.2025 ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт.
22.10.2025 истцом направлено дополнительное заявление, в котором просит осуществить страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 893 018 руб., без учета износа – 602 912,59 руб.
23.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
12.11.2025 в адрес ответчика подана претензия о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА или о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 902 360,50 руб., с учетом износа – 561 386,87 руб.
<дата> в ответе на претензию ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА <данные изъяты>. с доплатой в размере 893 018 руб., указав, что необходимо самостоятельно внести сумму в размере 400 000 руб. на счет СТОА.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением от 17.12.2025 в удовлетворении требований отказано.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 502 630,50 руб., неустойку в размере 324 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 502 630,50 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.А. уточненные требования поддержал. Полагал, что соглашения между истцом и ответчиком по форме страхового возмещения не достигнуто.
Представитель ответчика Печеник С.Ф. требования не признал по доводам возражений, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 01.10.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
06.10.2025 истцом подано заявление о наступлении страхового случая.
10.10.2025 ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт.
22.10.2025 истцом направлено дополнительное заявление, в котором просит осуществить страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
23.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе Иистца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 902 360,50 руб., с учетом износа – 561 386,87 руб.
21.11.2025 в ответе на претензию в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> с доплатой в размере 893 018 руб., указав, что необходимо самостоятельно внести сумму в размере 400 000 руб. на счет СТОА.
Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2025 №У-25-147821/5010-003 в удовлетворении требований Луневой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Аналогичные положения содержатся и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Уклонение от выполнения данной обязанности не уменьшает ответственность страховщика и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, размер которых не органичен лимитом ответственности страховщика.
Таким образом, принимая во внимание, что истец просит взыскать убытки, а законом установлен порядок их возмещения лицом, непосредственно ответственным за их возникновение, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению за счет страховщика.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.
На момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 893 018 руб. Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 493 018 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (44,79% от стоимости всего ремонта, равной 893 018 руб.).
Согласно заключению <номер>, выполненному ООО «Проэксперт ДВ», подготовленному по заказу Луневой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации без учета износа составляет 902 630,50 руб., с учетом износа – 561 386,87 руб.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 44,79%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 404 288,20 руб., в то время как доля истца составляет 498 3242,30 руб. (55,21% от 902 630,50 руб.).
Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то ущерб составляет 4 288,20 руб.
Взыскание же всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 55,21% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, который составляет 200 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324 000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 4 288,20 руб. со дня вынесения решения суда (27.02.2026) по день фактического возмещения.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Луневой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Луневой Татьяны Владимировны (<дата>) убытки в размере 4 288,20 руб., неустойку в размере 324 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 4 288,20 руб. со дня вынесения решения суда (27.02.2026) по день фактического возмещения компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06.03.2026.
Судья Е.Б. Богут