РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитинова Хадиса Гамзатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Гитинову Х.Г., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при помощи приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен номер <номер>.
<дата> Гитинов Х.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало Гитинову Х.Г. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.
<дата> Гитинов Х.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Гитинова Х.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> из расчета 4 000 рублей в день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Toyota «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Гитинову Х.Г. транспортному средству Toyota «Prius», государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность Гитинова Х.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 771225).
<дата> в СПАО «Ингосстрах» от Гитинова Х.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Гитинова Х.Г., о чем составлен акт осмотра.
С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Группа содействия «Дельта».
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от <дата> <номер> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Гитинова Х.Г. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) Гитинова Х.Г. с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию, величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Гитинову Х.Г. ответ не позднее <дата>.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Гитинова Х.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Гитинов Х.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-131021, содержащим требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины утраты товарной стоимости.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП <ФИО>2 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>2 от <дата> <номер> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Гитинова Х.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины утраты товарной стоимости отказано.
При разрешении спора судом учтено следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Истец, будучи не согласным с выводами экспертизы ИП <ФИО>2 от <дата> <номер>, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Между тем, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец документально не обосновал необходимость ее проведения, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
<дата> суд объявил перерыв в судебном заседании до <дата>, предоставил истцу время для выполнения обязанностей в части необходимости внесения денежных средств на депозит суда в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец указанное не исполнил.
<дата> судебное заседание было отложено на <дата>, судом разъяснен представителю истца порядок заявления ходатайства, в том числе, в части необходимости внесения денежных средств на депозит суда.
Гитиновым Х.Г. денежные средства на депозит суда не внесены.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.
Суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, истцом доказательства в обоснование позиции о причинении автомобилю ущерба в спорном дорожно-транспортном происшествии не предоставлены.
Позиция ответчика о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтвержденная выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от <дата> <номер>, ИП <ФИО>2 от <дата> <номер> истцом по результатам рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнута. Выводы экспертных исследований приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гитинова Хадиса Гамзатовича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19.05.2026.
Судья Н.Г. Андрианова