РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриченко Василия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата>, вследствие действий <ФИО>5, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <номер>.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.
<дата> выплачено страховое возмещение в размере 59 200 руб.
<дата> истец направил страховщику заявление о добровольной выплате убытков, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование требования о выплате убытков истец предоставил калькуляцию <номер> МЮ от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 900 руб. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У=25-141512/5010-003 в удовлетворении требований Петриченко В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
С учетом уточнений от <дата>, просит взыскать с ответчика убытки в размере 102 700 руб., неустойку в размере 95 312 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 600 руб., неустойку из расчета 592 руб. в день, начиная с <дата> по день исполнения обязательства в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представитель истца Казьмин Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика Печеник С.Ф. требования не признал по доводам возражений, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> повреждено транспортное средство <данные изъяты>. номер <номер> принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт.
Согласно п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <номер> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.
ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 200 руб., с учетом износа – 40 500 руб.
<дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 59 200 руб.
Истцом предоставлена калькуляция <номер>, выполненная <дата> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в соответствии с которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 62 700 руб., с учетом износа – 44 000 руб.
Расхождение в размере страхового возмещения, не превышает 10%.
<дата> в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 700 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб..
В обоснование требований о выплате убытков истец предоставил калькуляцию <номер> МЮ от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 900 руб.
СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, судом не установлено, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Учитывая исполнение ответчиком требований законодательства, отсутствие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка не может быть начислена и взыскана с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Заявленные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Петриченко Василия Владимировича (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.03.2026.
Судья Е.Б. Богут