РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е. Б. при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцуровой Валентины Александровны к Ефимову Олегу Александровичу, Романовой Инессе Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Манцурова В.А. обратилась с иском в суд, в обоснование указав, что 14.07.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Ефимова О.А. и <данные изъяты>, г/н <номер>. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении <номер> ППк <номер> Ефимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Согласно экспертному заключению АВТЭК-ВЛ ИП Качур М.А., подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296 700 руб., с учетом износа – 124 900 руб.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 296 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.
В судебном заседании ответчик Ефимов О.А. вину в совершении ДТП, размер ущерба не оспаривал.
Ответчик Романова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При этом как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в Определении от 28.09.2021 N 1785-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлен факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате происшествия от 14.07.2025 произошедшего по вине Ефимова О.А, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Судом также установлено, что из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, следует, что автомобиль с 21.07.2006 зарегистрирован на имя Романовой И.Л.
В судебном заседании ответчик Ефимов О.А. пояснил, что в связи с выездом за пределы Российской Федерации Романовой И.Л., транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> находится в его владении и пользовании.
Объем и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы суду не заявлены.
Согласно экспертному заключению АВТЭК-ВЛ ИП Качур М.А., подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296 700 руб..
Разрешая заявленные требования, суд, установив вину Ефимова О.А. в дорожно-транспортном происшествии, приняв во внимание заключение АВТЭК-ВЛ ИП Качур М.А., приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ефимов О.А. являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем с Ефимова О.А. в пользу Манцуровой В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца к Романовой И.Л. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив характер и сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 7 000 руб.
Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Манцуровой Валентины Александровны к Ефимову Олегу Александровичу, Романовой Инессе Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Олега Александровича (<данные изъяты>) в пользу Манцуровой Валентины Александровны (<данные изъяты>) ущерб в размере 296 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Романовой Инессе Леонидовне о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21.05.2026.
Судья Е.Б. Богут