Определение
06 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (третье лицо Гемба Сергей Александрович) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ермолаевой Тамары Григорьевны, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, умершего заемщика Ермолаевой Т.Г.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 86 780,09 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Судов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гемба С.А. (запись акта о заключении брака <номер> от <дата>).
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В адрес суда от представителя истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности. В обоснование указано, что после смерти Ермолаевой Т.Г. нотариусом <ФИО>6 открыто наследственное дело заведено <номер>. С заявлением о принятии наследства обратился Нечеснов В.К. (иждивенец), которому выданы свидетельства о праве на наследство. Просит заменить ненадлежащего ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на надлежащего Нечеснова В.К., передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд Приморского края.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, наследственное дело, суд приходит к следующим выводам.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства, полагает необходимым произвести замену ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на наследника Нечеснова В.К.
После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могут быть предъявлены только к наследникам должника с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
Согласно сведениям регистрационного досье, представленным МВД России по системе межведомственного взаимодействия по запросу суда, Нечеснов В.К. зарегистрирован по адресу<адрес>
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Приморского края.
Руководствуясь ст. ст. 28,33, 41 ГПК РФ суд, определил:
Произвести замену стороны ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на Нечеснова Владимира Константиновича.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Нечеснову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ермолаевой Тамары Григорьевны, передать по подсудности в Кировский районный суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Е.Б. Богут