Решение
Именем Российской федерации
25 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока, в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Татьяны Викторовны к ФГБУК «Государственный объединенный музей – заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева» о признании приказа незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что с <дата> работает в музее-заповеднике истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева в должности художника-реставратора 1 категории.
На основании докладной записки главного хранителя <ФИО>5 от <дата>, приказом заместителя директора <номер> л/с от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в проведении <дата> в промежутки между 08:54 и 09.00 несанкционированной фото- и видеосъёмки работы электронной системы выдачи ключей отделов фондов, отдела учета и реставрационного центра. С приказом истец была ознакомлена <дата>. Доказательств произведения истцом фото и видеосъемки у работодателя отсутствуют.
Просит признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с от <дата> «О вынесении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 87 816 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представители ответчика Захарова Т.С. и Колмыкова А.Н. требования не признали по доводам возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля <ФИО>5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли Фокиной Т.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <номер>-о/д от <дата> утверждены и введены в действия Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУК «Государственный объединенный музей – заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева».
Пунктом <дата> Правил работник обязан соблюдать запрет работодателя не несанкционированную фото- и видеосъемку в помещениях Учреждения. Соблюдать запрет на использования рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров.
Судом установлено, что приказом <номер> л/с от <дата> за нарушение п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в проведении <дата> в промежутки между 08:54 и 09.00 несанкционированной фото- и видеосъёмки работы электронной системы выдачи ключей отделов фондов, отдела учета и реставрационного центра, Фокина Т.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Факт совершения Фокиной Т.В. проступка зафиксирован в докладной записке главного хранителя <ФИО>5 от <дата> <номер>.
Проанализировав положения трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, оспариваемый приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором содержится ссылка на нарушение п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, оснований для привлечения Фокиной Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имелось.
Ответчиком достоверно не установлено ведение истцом фото и видеосъемки в помещении Учреждения.
Суд отмечает, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Недоказанность совершения истцом конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Суд приходит к выводу о признании незаконным приказа <номер> л/с от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания Фокиной Т.В.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Фокиной Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) к ФГБУК «Государственный объединенный музей – заповедник истории дальнего Востока им. В.К. Арсеньева» (<номер>) удовлетворить частично.
Признан незаконным приказ ФГБУК «Государственный объединенный музей – заповедник истории дальнего Востока им. В.К. Арсеньева» <номер> л/с от <дата> «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении Фокиной Татьяны Викторовны.
Взыскать с ФГБУК «Государственный объединенный музей – заповедник истории дальнего Востока им. В.К. Арсеньева» (<номер>) в пользу Фокиной Татьяны Викторовны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -10.03.2026.
Судья Е.Б. Богут