УИД 25RS0002-01-2026-000347-39 в мотивированном виде решение изготовлено 01.06.2026
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого Евгения Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ООО «Файбервуд» - третье лицо,
УСТАНОВИЛ:
Маковецкий Е.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, обоснование заявленных требований указал что, решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления Маковецкого Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой А.М. от 29.03.2023 о прекращении исполнительного производства отказано.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.10.2023 решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2023 отменено, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Информация об исполнении апелляционного определения Приморского краевого суда от 04.10.2023 от судебного пристава-исполнителя в адрес истца не поступала.
Просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 33 673,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчиков по доверенности Дмитриева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ООО «Файбервуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находились исполнительное производство <номер>-ИП от 29.11.2022, возбуждённое по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с должника ООО «Файбервуд» в пользу Маковецкого Е.В. денежных средств в размере 11 919,61 рубля, а также исполнительное производство <номер>-ИП от 12.12.2022, возбуждённое по исполнительному документу, выданному судебным участком №26 Центрального района г. Хабаровска о взыскании с должника ООО «Файбервуд» в пользу Маковецкого Е.В. денежных средств в размере 21 753,43 рубля. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022.
Постановлениями от 29.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю окончила указанные исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Маковецкий Е.В. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить указанные постановления.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2023 в удовлетворении административного иска Маковецкому Е.В. отказано.
Маковецкий Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Приморского краевого суда от 04.10.2023 решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2023 отменено, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Как указал истец, решение суда до настоящего времени не исполнено. 23.07.2025 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Файбервуд» из ЕГРЮЛ. Невыполнение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий впоследствии привело к утрате возможности ареста имущества должника.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.10.2023, суд приходит к выводу, что Маковецкий Е.В. вправе требовать возмещения убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 33 673,04 рублей.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно.
Из совокупности положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Маковецкого Евгения Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Маковецкого Евгения Васильевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) убытки в размере 33 673,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель