РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Грудину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Грудину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу, водитель Грудин Д.С. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 232 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Грудин Д.С. в судебном заседании согласился с требованием истца о взыскании суммы ущерба, ввиду отсутствия страхового полиса. Между тем, не согласен с суммой ущерба, которую считает завышенной.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>.
Согласно административному материалу, водитель Грудин Д.С. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика Грудина Д.С. ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, учитывая фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 232 800 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, как не представил и доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В порядке ст. 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 984 руб., оплата подтверждается платежным поручением <номер>.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Грудину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Грудина Дмитрия Сергеевича (паспорт серии <номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 232 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Судья В.В.Шульга