РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой Оксаны Сергеевны к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Буруян М.А., совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на территории <адрес>, чем причинил Ключниковой О.С. ущерб на сумму 80 000 руб.
По этим основаниям просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 55 179,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Буруян М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда <адрес> в отношении Буруян М.А. в части квалификации содеянного и назначенного наказания не изменен.
Указано о признании права за гражданскими истцами, в том числе Ключниковой О.С. права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, принадлежащих потерпевшим, в том числе и Ключниковой О.С., который признан гражданским истцом с суммой требования 80 000 руб.
Согласно установленным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> обстоятельствам, не позднее <дата>, точная дата и время следствием не установлены, у Буруян М.А., находящегося в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неустановленного круга граждан, путем мошенничества, а именно путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием и мобильными телефонами, в специализированном магазине, при этом незаконно, из корыстных побуждений, каждый раз вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом заключения договоров поставки товара, не намереваясь в действительности поставлять товар, а лишь получить предоплату за его поставку, похитить денежные средства, не выполнив возложенных на себя обязательств, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
На основании договоров поставки товара <номер> от <дата> (произведена оплата в размере 80 000 руб.), заключенного с Ключниковой О.С. на основании которого, в качестве предоплаты по заключенному договору, находясь по адресу <адрес>А, покупателем произведена оплата наличным способом на общую сумму 80 000 руб.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, установив, обстоятельства причинения Ключниковой О.С. ущерба и его размер противоправными действиями ответчика, учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 80 000 руб.
Доказательства причинения ущерба в ином размере, либо его возмещение, ответчиком не представлены.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неправомерного завладения ответчиками денежными средствами потерпевших.
Учитывая, что предметом настоящего спора являлись не требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств, взысканных судебным актом, а требования о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате совершения преступления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ответчик незаконно завладел в результате совершения им преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом с <дата> по <дата>, исходя из суммы ущерба в размере 80 000 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 55 179,78 руб.
Правовых оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, так как подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 55 179,78 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом на основании положений ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ключниковой Оксаны Сергеевны к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевича (паспорт серии <номер>) в пользу Ключниковой Оксаны Сергеевны (<дата> года рождения, паспорт <номер>) имущественный ущерб в размере 80 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 55 179,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевича (паспорт серии <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга