РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаня Артемия Витальевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» об отмене решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являлся ассистентом кафедры конституционного и административного права Юридической школы ДВФУ на ставке 1, в то же время, по совместительству работал в должности ассистента на кафедре международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ. Истец подал заявку на участие в весеннем конкурсе ППС в 2024 г. на должность Ассистента Кафедры международного публичного и частного права Юридической школы на 0,5 ставки. Щербань А.В. успешно прошел отбор на кафедру международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ, заведующим кафедрой не были значительно снижены баллы Истца, а имеющиеся достижения были приняты во внимание. Однако, Щербань А.В. не был избран на 0,5 ставки ассистента на кафедру международного публичного и частного права ЮШ ДВФУ, предпочтение было отдано кандидатуре <ФИО>11, которая являлась на тот момент главным специалистом департамента стипендиальных программ ДВФУ. В связи с указанным Щербань А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «ДВФУ» об отмене решения кадровой комиссии и возложении обязанности избрать истца на должность ассистента Кафедры международного публичного и частного права на 0,5 ставки. Решением от <дата> по делу <номер> Фрунзенский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Щербань Артемия Витальевича к ФГАОУ ВО «ДВФУ» об отмене решения, возложении обязанности в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Щербань А.В. подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, иск Щербань А.В. к ФГАОУ ВО «ДВФУ» был удовлетворен в части: отменено решение кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ об избрании <ФИО>11 на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права; На ФГАОУ ВО «ДВФУ» возложена обязанность провести повторное заседание кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ с надлежащим уведомлением лиц, принимавших в нём участие; С ФГАОУ ВО «ДВФУ» в пользу Щербань А.В. взыскана компенсация морального вреда. Во исполнение указанного судебного акта Кадровой комиссией Ученого совета ДВФУ <дата> было проведено повторное заседание, на котором рассматривалась кандидатура Щербань А.В. на 0,5 ставки на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права. Как исходит из Выписки из протокола от <дата> <номер>, по результатам <данные изъяты> голосования Кадровой Комиссии Щербань А.В. считается неизбранным на указанную должность. Истец полагает, что указанное заседание Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ было проведено с нарушениями, из-за чего нельзя считать решение о неизбрании истца законным, рассматриваемое решение кадровой комиссии подлежит отмене, в связи с чем, необходимо провести повторное заседание кадровой комиссии: Кадровая комиссия Ученого совета ДВФУ при проведении спорного заседания была введена в заблуждение. Истцу по его заявлению была направлена Характеристика с места работы на Щербаня А.В. от <дата> <номер>. В Характеристике было указано следующее: «В частности, допускал нарушения трудовой дисциплины в период с <дата> по <дата>, выражающиеся в срывах учебных занятий в количестве 7 пар, что было зафиксировано в реестре проверок отдела реализации учебного процесса ДВФУ». Однако, истец с данными записями не был ознакомлен, фактически никаких срывов семинаров, в том числе, в указанный период с его стороны не было. Подтверждением того, что со стороны Щербань А.В. не было срывов занятий в указанный период, является также отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий, а также отсутствие жалоб со стороны студентов, что подтверждается, в том числе, самой Характеристикой. В связи с изложенным Щербань А.В. обратился с исковым заявлением о защите деловой репутации работника к ФГАОУ ВО «ДВФУ» во Фрунзенский районный суд, в котором просил признать указанную характеристику незаконной, возложить на ФГАОУ ВО «ДВФУ» обязанность выдать новую характеристику (номер дела <номер>). В связи с указанным исковым заявлением ФГАОУ ВО «ДВФУ» самостоятельно выдало истцу новую характеристику от <дата> <номер>, в которой отсутствовало указание на ранее описанные недостоверные, порочащие деловую репутация Истца сведения о срыве им учебных занятий. Тем самым фактически ответчик сам признал, что характеристика была незаконной. Более того, подтверждением указанного является тот факт, что в рамках судебного заседания от <дата> по делу <номер> представитель ФГАОУ ВО «ДВФУ» признал, что ответчик выдал «неверную характеристику. В связи с чем, выдали новую. Подтвердили, что первая была недействительная. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом судебного заседания от <дата> по делу <номер>. Также в Решении от <дата> по указанному делу суд установил, что «Выдав истцу новую характеристику от <дата> <номер>, ответчик согласился с доводом о том, что в характеристике от <дата> <номер> имеется недостоверная информация о нарушениях трудовой дисциплины и срывах учебных занятий». Однако, в ходе проведения заседания Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата> <ФИО>6 - директор Юридической школы ФГАОУ ВО «ДВФУ» и член Кадровой комиссии сослался на оспоренную Характеристику, указав на те положения, которые оспариваются в рамках указанного дела: а именно пропуски занятий со стороны Истца. Так, <ФИО>6 сказал следующее: «Я хочу просто объяснить. Артемий Витальевич обратился в Юридическую школу, и Артур Георгиевич, исполняя обязанности директора школы, зная, что у Артемия Витальевича есть пропуски занятий, нарушение трудовой дисциплины, официально обратился в службу университета, которые официально ответили, что Артемий Витальевич имеет пропуски занятий, которые официально зафиксированы. Об этом в своей характеристике указал Артур Георгиевич. Получив эту характеристику, <ФИО>3, обратился в суд с защитой чести и достоинства и поэтому, по-моему, сейчас находится в суде. Да?». Расшифровка аудиозаписи заседания/Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата>: 06:17 - 07:05. Указанное могло повлиять на мнение Кадровой комиссии, так как <ФИО>6 намеренно умолчал о том, что оспариваемые положения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Следовательно, это могло повлиять на формирование негативного мнения у Кадровой комиссии относительно Истца, хотя данные обстоятельства вопроса избрания никак не касались. То есть своими действиями <ФИО>6 намеренно ввел в заблуждение членов Кадровой комиссии, что повлияло на их решение. Таким образом, Решение Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата> подлежит отмене в связи с тем, что члены Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ намеренно были введены в заблуждение <ФИО>6 посредством сообщения ложных сведений о срыве Истцом учебных занятий. Кадровая комиссия рассматривала кандидатуру <ФИО>12, который изначально не мог быть допущен к участию в конкурсе. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> было определено обязать ФГАОУ ВО ДВФУ провести повторное заседание кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ с надлежащим уведомлением лиц, принимавших в нём участие. Стоит отметить, что суд определил провести именно повторное заседание, а не повторный конкурс. Кадровая комиссия Ученого совета ДВФУ должна была рассматривать заявки, поданные изначально для участия в весеннем конкурсе в 2024 г. на должность Ассистента Кафедры международного публичного и частного права Юридической школы на 0,5 ставки. Однако, при проведении оспариваемого повторного заседания кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ рассматривалась также кандидатура <ФИО>12, который при подаче заявки для участия в весеннем конкурсе в 2024 ещё не имел высшего профессионального образования, соответствующего уровню магистратуры. Одним из оснований для отмены решения кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ об избрании <ФИО>11 на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права стал тот факт, что она не имела высшего образования уровня магистратура, следовательно, её заявка не могла рассматриваться изначально. Из указанного следует, что заявка <ФИО>12 также не могла рассматриваться кадровой комиссией в связи с отсутствием у него необходимого уровня образования (магистратура). Таким образом, так как кадровая комиссия должна была рассматривать заявки для участия в весеннем конкурсе в 2024, она не могла рассматривать заявку <ФИО>12, так как у него отсутствовал необходимый уровень образования (магистратура), а следовательно, заседание кадровой комиссии было проведено с нарушениями, из-за чего оспариваемое Решение Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ подлежит отмене. Истец находился и находится в состоянии стресса, поскольку испытывал нравственные страдания по вине ответчика. Соответственно, истец также вправе требовать компенсации морального вреда.
По этим основаниям просит суд отменить Решение Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата> о неизбрании Щербань Артемия Витальевича на должность Ассистента Кафедры международного публичного и частного права; Обязать ФГАОУ ВО «ДВФУ» провести повторное заседание Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на должность Ассистента Кафедры международного публичного и частного права Юридической школы. Обязать ФГВАОУ ВО «ДВФУ» компенсировать Щербань Артемию Витальевичу моральный вред в размере 1 рубль.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ДВФУ» <ФИО>8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменного отзыва и дополнения к нему. Указала, что во исполнение апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> ДВФУ было организовано и проведено повторное заседание кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ. Ответчик полностью исполнил требование суда: заседание проведено, лица, участвующие в конкурсе (включая Щербань А.В.) были надлежащим образом уведомлены. Само по себе несогласие истца с результатами голосования (в ходе которого он не набрал необходимого количества голосов) не может свидетельствовать о незаконности процедуры или принятого решения. Директор юридической школы <ФИО>6 на заседании <дата> лишь констатировал факт наличия документа (характеристики) и факт его судебного оспаривания истцом. Решение кадровой комиссии принимается по результатам <данные изъяты> голосования, основанного на совокупной оценке профессиональных и деловых качеств кандидата, его портфолио, результатов голосования на кафедре и ученом совете школы. Сама по себе реплика одного из членов комиссии не могла предопределить исход голосования 9 человек. Более того, согласно выписке из протокола, по итогам голосования ни один из кандидатов не был избран, что опровергает довод о предвзятости комиссии в пользу иного лица. Сам истец признаёт, что в итоге ставка осталась вакантной. Это свидетельствует об объективности оценки всех кандидатур. Таким образом, оснований для признания решения комиссии недействительным по мотиву введения в заблуждение не имеется. Поскольку апелляционным определением было отменено решение об избрании на указанную должность <ФИО>11, повторное голосование проводилось по двум претендентам Щербанем А.В., <ФИО>13 Участие в конкурсе Монахова не является основанием для отмены решения комиссии в целом, поскольку его участие не ущемляло прав истца. Истец не был избран не потому, что предпочтение было отдано Монахову, а потому что за его кандидатуру не было подано необходимого числа голосов.
В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, установлены в ст. 332 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 332 ТК РФ, заключение нового трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Приказом Минобрнауки России от <дата> <номер> утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.
В силу п. 2 указанного Положения заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания.
Всем лицам, претендующим на замещение должностей педагогических работников, должны быть созданы равные условия для участия в конкурсах, которые предшествуют заключению трудовых договоров.
Срок избрания по конкурсу определяется коллегиальным органом управления организации, в полномочия которого входит проведение конкурса, в соответствии с локальными нормативными актами организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет.
Согласно п.11 Положения, конкурс проводится по решению организации коллегиальным органом управления, в состав которого входят представители выборного органа первичной профсоюзной организации работников (при наличии). Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с проведением конкурса, порядок проведения конкурса в очной или дистанционной форме, в том числе процедура проведения <данные изъяты> голосования, а также процедура избрания по конкурсу определяются организацией с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников (при наличии).
В силу п.13 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу решение по каждому претенденту, участвующему в конкурсе, принимается коллегиальным органом управления путем <данные изъяты> голосования и оформляется протоколом.
Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем <данные изъяты> голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при участии не менее двух третей списочного состава коллегиального органа управления.
Аналогичные требования содержатся в Положении об организации и проведении конкурсного отбора претендентов на замещение должностей педагогических работников относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ДВФУ.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> исковые требования Щербань А.В. к ФГАОУ ВО «ДВФУ» удовлетворены в части:
Отменено решение кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ об избрании <ФИО>11 на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права.
Возложена обязанность на ФГАОУ ВО «ДВФУ» провести повторное заседание кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ с надлежащим уведомлением лиц, принимавших в нём участие.
Взыскана с ФГАОУ ВО «ДВФУ» в пользу Щербань А.В. компенсация морального вреда в размере 1 руб.
<дата> Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменения.
Судом установлено, что Решением ученого совета ДВФУ (протокол от <дата> <номер>) утверждено Положение о кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ (ПКО-ДВФУ-682/2-2022).
Приказом ректора ФГБОУ ВО «ДВФУ» от <дата> <номер> создана кадровая комиссия Ученого совета ДВФУ.
Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «ДВФУ» от <дата> <номер> внесены изменения в приказ от <дата> <номер>.
Протоколом заседания кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата> <номер> избрана счетная комиссия кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ в составе трех человек.
<дата> на официальном сайте ДВФУ www.dvfu.ru опубликовано объявление о конкурсе на замещение вакантных должностей, в том числе должности ассистента кафедры международного публичного и частного права – 0,5 ставки, срок приёма заявок – с <дата> по <дата>, место проведения конкурса: <адрес>, дата проведения конкурса: <дата>.
На конкурсное избрание по должности ассистент кафедры международного публичного и частного права были поданы заявления Щербанем А.В., <ФИО>13, <ФИО>10
Из протокола заседания кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата> <номер> следует, что единогласно утвержден список претендентов в Юридическую школу в бюллетенях кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права (0,5 ставки) – <ФИО>11, Щербань А.В., <ФИО>12; по результатам <данные изъяты> голосования кадровой комиссии считать избранным на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ <ФИО>11; по результатам <данные изъяты> голосования кадровой комиссии считать неизбранным: Щербань А.В., <ФИО>12
Согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от <дата> судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для допуска <ФИО>11 к конкурсу на замещение должности ассистента, так как её кандидатура не соответствовала требованиям к образованию (п.5.2.1 Положения ПД-ДВФУ-682/2-2022). Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурс на замещение на вакантной должности ассистента кафедры международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ проведен с нарушением норм действующего законодательства и локальных актов ФГБОУ ВО ДВФУ.
Таким образом, апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> отменено решение кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ об избрании <ФИО>11 на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права и возложении обязанности провести повторное заседание кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на указанную должность.
Приказом ректора ДВФУ от <дата> <номер> утвержден состав кадровой комиссии Ученного совета ДВФУ.
<дата> Приказом <номер> объявлен конкурсный отбор на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.
<дата> во исполнение апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> ответчиком было проведено повторное заседание кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ.
На конкурсное избрание изначально по должности ассистента кафедры международного публичного и частного права были поданы заявления Щербанем А.В., <ФИО>13, <ФИО>11
Поскольку апелляционным определением было отменено решение об избрании на указанную должность <ФИО>11, повторное голосование проводилось по двум претендентам Щербань А.В., <ФИО>12, что отражено в протоколе заседания счетной комиссии Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ.
Выписка из протокола от <дата> была направлена Щербаню А.В. в установленный срок, что не оспаривается истцом.
Учитывая, что повторное заседание кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ проведено во исполнение апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> доводы истца о том, что <ФИО>12 не мог быть допущен к участию в конкурсе являются несостоятельными.
Как следует из протокола заседания счетной комиссии кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата> <номер>, рассмотрены претенденты в Юридическую школу, в рамках конкурсного отбора на должность ассистента кафедры международного публичного и частного права 0,5 ставки.
Согласно п.8.2 протокола заседания счетной комиссии кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ от <дата> <номер>, по результатам <данные изъяты> голосования Кадровой комиссии считать неизбранным (ассистент кафедры международного публичного и частного права 0,5 ставки): Щербань А.В., <ФИО>12 (Бюллетень <номер>).
Таким образом, комиссия не отдала предпочтение ни одному из кандидатов.
Доводы истца сводятся к его несогласию с результатами <данные изъяты> голосования Кадровой комиссии.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански <ФИО>2 на нарушение её конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77, статьей 81, частями первой и второй статьи 332, частью первой статьи 373 и частью первой статьи 374 Трудового кодекса РФ» конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.
Следовательно, проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея ввиду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.
Оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности ППС относится к компетенции уполномоченного коллегиального органа, в данном случае – кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ, и не входит в предмет судебной проверки.
Решение кадровой комиссии от <дата> было принято при наличии кворума, путём <данные изъяты> голосования, на заседании велся протокол.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что участие в конкурсе <ФИО>12 не является основанием для отмены решения кадровой комиссии в целом, поскольку его участие не ущемляло прав истца. Ни один из кандидатов не был избран.
Как следует из материалов дела ответчиком на имя Щербаня А.В. была выдана характеристика от <дата> <номер>. Выразив несогласие с которой истец обратился с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела ответчиком добровольно исполнено требование истца, выдана новая характеристика от <дата> <номер>.
Доводы истца о проявленной по отношению к нему дискриминации со стороны директора Юридической школы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы истца о том, что члены Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ намеренно были введены в заблуждение директором Юридической школы <ФИО>6 посредством сообщения ложных сведений о срыве истцом учебных занятий, являются несостоятельными.
Из расшифровки аудиозаписи, приложенной к иску, которая сторонами не оспаривалась, директор Юридической школы <ФИО>6 указал на факт наличия характеристики от <дата> и о факте её оспаривания в суде.
Таким образом, оснований для признания решения комиссии недействительным по мотиву введения в заблуждение её членов не имеется.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений при проведении ответчиком <дата> повторного заседания кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене Решения Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ о неизбрании Щербань А.В. на должность Ассистента Кафедры международного публичного и частного права, возложении обязанности ФГАОУ ВО «ДВФУ» провести повторное заседание Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ по вопросу избрания претендентов на должность Ассистента Кафедры международного публичного и частного права Юридической школы.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не установил нарушений трудовых прав истца, следовательно, исковые требования Щербань А.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Щербаня Артемия Витальевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» об отмене решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Судья Шульга В.В.