РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой Юлии Валериевны к Власенко Максиму Григорьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева Ю.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> продала ответчику принадлежащий ей гаражный бокс в <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем договор был заключен под влиянием мошеннических действий сторонних лиц. Получив от ответчика денежные средства в размере 255 000 руб. положила их на счёт неизвестных ей лиц через банкомат ПАО «ВТБ», который ей продиктовал неизвестный человек, по средствам телефонной связи. Неустановленные лица преступным путем завладели денежными средствами истца. В обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец указала, что на момент заключения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
По этим основаниям просит суд признать договор купли-продажи тот <дата> бокса в <номер>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенному между Бурцевой Ю.В. и Власенко М.Г. недействительным.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме. Указала, что договор купли продажи с ответчиком заключали в МФЦ при личном присутствии сторон. Денежные средства за гараж в размере 255 000 руб. ответчик передал истице лично в МФЦ. Затем, ей позвонили и сказали на какой счёт и карты перевести денежные средства. Истец перевела указанные денежные средства через банкомат неизвестным лицам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6 ст. 178 ГК РФ).
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <дата> Бурцева Ю.В продала ответчику по договору купли-продажи принадлежащий ей гаражный бокс в <номер>, назначение: нежилое, общая площадь 19 кв.м, этаж <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе <адрес>. Кадастровый <номер>.
Как пояснила истец, спорный договор купли-продажи был заключён в МФЦ при личном присутствии истца и ответчика.
Содержание и подписание указанного договора не оспаривалось сторонами, представленная суду фотокопия договора, также содержит собственноручную подпись истца.
Истцом не оспаривалось, что фактически за спорный гаражный бокс Власенко М.Г. переданы ей наличные денежные средства в размере 255 000 руб.
В судебном заседании истица пояснила, что полученные наличными денежные средства она перечислила через банкомат Банка ВТБ на счет, который был указан неустановленным лицом.
Договор купли-продажи прошел соответствующую регистрацию в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного гаражного бокса является Власенко М.Г.
<дата> Бурцева Ю.В. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по результатам обращения Бурцевой Ю.В. возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения спора лицо, подлежащее привлечению по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> наложен арест на имущество, в том числе: бокс площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый <номер>.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что потерпевшая Бурцева Ю.В. в период с <дата> по <дата> находясь под влиянием обмана заблуждаясь об истинных преступных целях неустановленного лица относительно хищения ее имущества продала по указанию неустановленного лица принадлежащие ей на праве собственности имущество, в том числе: бокс площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый <номер>.
Как пояснила истец, будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, не осознавая реальных последствий своих действий и под контролем неустановленного лица, она продала свой бокс и через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> с использованием приложения «Мир Пэй» и «ЦБ» осуществила перевод денежных средств в пользу неустановленного лица.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> Бурцева Ю.В. признана потерпевшей.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец указал, что она по указанию неустановленного лица по телефону звонила по предложенным номерам телефонов и предлагала продажу боксов. Договор купли-продажи она заключала, действуя по указанию неустановленного лица.
Истцом представлено заключение комплексной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в рамках ранее возбужденного уголовного дела <номер>.
Из выводов, содержащихся в Заключении <номер>, составленном комиссией экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» Дубровская (Бурцева) Ю.В. как в период совершения в отношении нее преступления в период с <дата> по <дата> страдала, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме: Шизотипического расстройства (шифр по МКЮ-10 F21). В период совершения в отношении нее преступления наличие у Дубровской Ю.В. шизотипического расстройства, с учетом имевшихся у нее нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей, неспособности к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения, лишало ее способности понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Она находилась в состоянии заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшем под влиянием других лиц, обусловившее у нее нарушение способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, истцом не приведено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно цели и содержания оспариваемого договора купли-продажи именно ответчиком.
При этом, истцом не было представлено достаточно доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора не имели реального намерения достигнуть целей, свойственных для договора купли-продажи, поскольку совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям для договора такого типа, сторонами осуществлены действия, направленные на реальное их выполнение, спорный бокс передан покупателю, денежные средства получены продавцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.
Также не имеется оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).
В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» разъяснено, что исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доказательств, что ответчик, как сторона договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление истца на получение от продажи денежных средств было выражено ею надлежащим образом. Сведений о том, что истец сообщила ответчику об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредитного договора, истец суду не представила.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что в момент заключения договора купли-продажи истец была лишена способности понимать характер и значение своих действий, не подтверждает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, либо мог распознать заблуждение или обман со стороны третьих лиц.
При этом, доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи бокса, в последующем, под влиянием мошенников, были размещены на не принадлежащий ей счет, сами по себе, в отсутствие доказательств взаимосвязи действий ответчика и лиц, под влиянием которых истец утратила денежные средства, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не подтверждают необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, для удовлетворения такого иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Бурцевой Юлии Валериевны к Власенко Максиму Григорьевичу о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга