РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Александра Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Борисенко А.А., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» <номер>.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 343 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 260 рублей.
<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
СПАО «Ингосстрах» уведомила Борисенко А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко А.А. взысканы убытки в сумме 104 300 рублей, почтовые расходы 180 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.
Уточнив требования в судебном заседании, истец, выступая в лице представителя, просил взыскать неустойку 364 823 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Nissan «Note», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Борисенко А.А. транспортному средству Mitsubishi «Grandis», государственный регистрационный номер <номер>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Борисенко А.А. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером <номер>.
Гражданская ответственность Борисенко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> Борисенко А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Также Борисенко А.А. предъявлены требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.
<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 658 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 343 600 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 343 600 рублей, а также возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 260 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, актом о страховом случае.
<дата> Борисенко А.А. посредством почтового отправления (РПО <номер>) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило Борисенко А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 334 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 598 600 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № <номер>, исходя из положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на <дата> (дата возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков в неоспариваемой части), составляет 447 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 589 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Борисенко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко А.А. взысканы убытки в сумме 104 300 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
При разрешении спора судом учтено следующее.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Суммой надлежащего страхового возмещения, является 334 700 рублей, определенная в соответствии с результатами экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Поскольку Борисенко А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.
Неустойка за период, заявленный истцом – с <дата> по <дата>, исходя из расчета 334 700 рублей * 1% * 109 дней, составит 364 823 рубля.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>.
В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 20 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 20 000 рублей.
Почтовые расходы 112 рублей - подтверждены письменными доказательствами, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Борисенко Александра Алексеевича – удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Борисенко Александра Алексеевича неустойку в сумме 364 823 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23.04.2026.
Судья Н.Г. Андрианова