Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой Полины Евгеньевны к Кузиненко Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств, установил:
Перевозчикова П.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 29.01.2022 истец передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Возврат денежных средств должен быть осуществлен до 29.01.2023. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, возврат займа ответчик начал в апреле 2024. В настоящее время ответчиком частично погашена задолженность, остаток долга составляет 65 000 руб. Согласно условиям займа, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 3% в месяц от суммы займа.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 65 000 руб., неустойку в размере 208 000 руб., расходы по государственной пошлине 11 125 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по изготовлению Банком справки в размере 2 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требовании. Пояснила, что стороны находились в близких отношениях, вели совместное хозяйство (сожительствовали), оказывали друг другу помощь в виде перевода денежных средств. Отношения прекращены в январе 2025. Поступающие от ответчика незначительные суммы не свидетельствуют об исполнении им обязательств. Остаток долга подтверждается ответчиком в переписке в месенджере WhatsApp.
Ответчик и его представитель Пушкарева О.С. требования не признали по доводам возражений, пояснив, что ответчиком долг перед истцом погашен в полном объеме, в период с 12.04.2023 по 08.10.2024 ответчиком осуществлялся перевод денежных средств истцу, на день рассмотрения дела имеется переплата на сумму 334 902 руб. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно расписке от 29.01.2022 Кузиненко И.С. получил от Перевозчиковой П.Е. сумму в размере 280 000 руб., с обязательством вернуть ее не позднее 29.01.2023. В случае просрочки возврата суммы обязался выплатить неустойку в размере 3% в месяц от полученной суммы.
В представленной в материалы дела расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он взял и принял на себя обязательство ее вернуть до 29.01.2023.
Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истцом в материалы дела представлены справки по операциям (перевод денежных средств ответчиком истцу), а также переписка сторон по месенджеру WhatsApp, из которой следует, что ответчиком признается сумма долга в размере 65 000 руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, совокупностью которых подтверждается наличие у ответчика долгового обязательства по возврату денежных средств перед истцом, проверив расчет задолженности, признав расписку бесспорным доказательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Кузиненко И.С. суммы основного долга в размере 65 000 руб.
Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, исполнении им обязательств в полном объеме, подлежат отклонению.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, сопоставление размера процентной ставки по неустойки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий должника, не предпринимавшего действий по погашению задолженности длительное время, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 150 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору целевого займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 11 125 руб.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб.
Требования истца в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление справки в сумме 2 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиненко Игоря Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Перевозчиковой Полины Евгеньевны (<данные изъяты>) сумму основного долга в размере 65 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 450 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., за изготовление справки 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.05.2026.
Судья Е.Б. Богут