Заочное Решение
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого Юрия Алексеевича к ООО «САМРО» о защите прав потребителя, установил:
в суд обратился Зубрицкий Ю.А. с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 04.03.2024 между ним, как Заказчиком и ООО «САМРО» в лице исполнительного директора Шевченко Н.А., как Исполнителем заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам права, составление кассационной жалобы и предоставление документов в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для обжалования принятых по делу решений. Цена договора согласно п.3.1 составила 20 000 рублей. 13.04.2024 года между Зубрицким Ю.А. (Заказчик) и ООО «САМРО» в лице исполнительного директора Шевченко Н.А. (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам права, составление кассационной жалобы и предоставление документов в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для обжалования принятых по делу решений. Цена договора согласно п.3.1 составила 40 000 рублей. 18.08.2024 между Зубрицким Ю.А. (Заказчик) и ООО «САМРО» в лице -исполнительного директора Шевченко Н.А. (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «обжалование постановления Девятого кассационного суда в Верховный Суд». Цена договора согласно п.3.1 составила 120 000 рублей. 27.07.2025 года между Зубрицким Ю.А. (Заказчик) и ООО «САМРО» в лице исполнительного директора Шевченко Н.А. (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «предоставление документов в мировой суд, по истечении сроков (2года) исполнения протокола» Цена договора согласно п.3.1 составила 20 000 рублей.
В период с 13.03.2024 по 27.07.2025 истец перечислял денежные средства на личную банковскую карту Мясковской Л.М., а также по номеру телефона, предоставленного Шевченко Н.А. на общую сумму 535 396,50 рублей, что подтверждается скриншотами выписками из банка. Платежные документы (чеки, квитанции) о получении денежных средств ответчиком не выдавались.
В процессе исполнения и анализа заключенных договоров, а также в результате самостоятельной проверки деятельности Исполнителя, были выявлены следующие существенные нарушения и обстоятельства. Так, по Договорам от 04.03.2024 и от 13.04.2024 предмет договоров идентичен, сформулирован крайне неконкретно, без указания круга вопросов права, касающихся предмета дела и сути спора, наименования органа и судебных инстанций, принявших обжалуемые решения. При этом стоимость услуг по указанным договорам с идентичным предметом существенно различается, что является признаком необоснованного завышения цен и введения истца в заблуждение относительно реальной стоимости услуг. В договоре от 18.08.2024 не указано существо спора, даты принятия оспариваемых судебных решений, наименование и адреса судебных инстанций, принявших эти решения. В договоре от 27.07.2025 не указано существо спора, даты принятия оспариваемых судебных решений, наименование и адреса судебных инстанций, принявших эти решения. Что делает предмет договора неопределенным и фактически неисполнимым. Кроме того, на дату заключения договора от 27.07.2025 выданная истцом доверенность на имя представителя ООО «САМРО» Шевченко Н.А. истекла, что делает невозможным совершение представителем каких-либо юридически значимых действий от имени истца.
Административный штраф по делу об отказе от мед. освидетельствования был оплачен в 2022 году, то есть до истечения двухлетнего срока, вследствие чего прекращение исполнения постановления по истечении срока неприменимо и исключает производство по делу. Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 01.08.2023 в части лишения специального права - отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, в связи с тем Зубрицкий Ю.А. уклонился от сдачи водительского удостоверения, то срок давности исполнения указанного постановления не истек. Вывод суда основан на положении ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, согласно которой течение срока давности, предусмотренного данной статьей прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, услуга, являющаяся предметом Договора от 27.07.2025, изначально была неисполнима. Исполнитель обязан был знать об этих обстоятельствах, но при этом заключил договор, введя в заблуждение относительно возможности оказания данной услуги.
Истец указывает, что в договорах не указан порядок внесения оплаты, отсутствуют банковские реквизиты исполнителя. Денежные средства по требованию Исполнителя перечислялись на банковскую карту физического лица. Акты выполненных работ Исполнителем представлены не были.
Общая сумма по договорам составляет 200 000 руб., при этом сумма перечисленных денежных средств в адрес Исполнителя составила 535 396 руб., комиссия банка за перевод составила 4 852 руб.
20.10.2025 истец направил в адрес ООО «САМРО» претензию. Согласно ответу на претензию от 29.10.2025 ответчик не усмотрел оснований для ее удовлетворения, указав, что Заказчику были оказаны дополнительные услуги в виде консультаций и поездок, оплачиваемых отдельно, согласно прейскуранту. При этом ни прейскурант, ни акты выполненных работ Исполнителем представлены не были.
Просит суд расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 04.03.2024, 13.04.2024, 18.08.2024, 27.07.2025, заключенных между Зубрицким Ю.А. и ООО «САМРО», взыскать с ООО «САМРО» в пользу Зубрицкого Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2025 в сумме 20 000 руб., ущерб в виде уплаты комиссии банку за перевод денежных средств в размере 4 852 руб., денежные средства в виде переплаты за неоказанные услуги в размере 335 396 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 355 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договоров возмездного оказания услуг от 04.03.2024, 13.04.2024, 18.08.2024, 27.07.2025, заключенных между Зубрицким Ю.А. и ООО «САМРО». В остальной части, Зубрицкий Ю.А., его представитель Богоявленская Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Исходя из требований ст. 974 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать по поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Судом установлено, что 04.03.2024 между Зубрицким А.Ю. (Заказчик) и ООО «САМРО» в лице исполнительного директора Шевченко Н.А. (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам права, составление кассационной жалобы и предоставление документов в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для обжалования принятых по делу решений. Цена договора согласно п. 3.1 составила 20 000 рублей.
13.04.2024 года между Зубрицким Ю.А. (Заказчик) и ООО «САМРО» в лице исполнительного директора Шевченко Н.А. (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам права, составление кассационной жалобы и предоставление документов в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для обжалования принятых по делу решений. Цена договора согласно п.3.1 составила 40 000 рублей.
18.08.2024 между Зубрицким Ю.А. (Заказчик) и ООО «САМРО» в лице -исполнительного директора Шевченко Н.А. (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «обжалование постановления Девятого кассационного суда в Верховный Суд». Цена договора согласно п.3.1 составила 120 000 рублей.
27.07.2025 года между Зубрицким Ю.А. (Заказчик) и ООО «САМРО» в лице исполнительного директора Шевченко Н.А. (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. предмета договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «предоставление документов в мировой суд, по истечении сроков (2года) исполнения протокола» Цена договора согласно п.3.1 составила 20 000 рублей.
Общая стоимость указанных договоров составила 200 000 рублей.
В период с 13.03.2024 по 27.07.2025 истец перечислял денежные средства на личную банковскую карту Мясковской Л.М., а также по номеру телефона, предоставленного Шевченко Н.А. на общую сумму 535 396,5 рублей, что подтверждается выписками по счету, а также усматривается из представленного протокола осмотра доказательств от 05.06.2026.
При этом, платежные документы (чеки, квитанции) о получении денежных средств ответчиком не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании пункта 8 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно абз.8 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом изложенных выше правовых актов ответчик, предлагая истцу юридические услуги, обязан был изложить основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг, однако, анализируя содержание представленных договоров, суд приходит к выводу, что такие сведения ответчиком в договоре указаны не были. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, у суда не имеется. Ответчик не представил доказательства стоимости конкретных услуг, свыше оплаты, установленной по договорам, за которые он принял денежные средства.
Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на оказание со своей стороны надлежащего качества услуг и в полном объеме. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оказал истцу услуги (консультации, поездки) на сумму свыше установленной в договорах, еще на сумму 335 396 рублей, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Доводы истца о ненадлежащем оказании услуги ответчиком не опровергнуты, соответствующие подтверждающие доказательства оказание услуги, не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым, в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках заключенных с Зубрицким Ю.А. договоров, взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 396 рублей, а также комиссию банка за перевод денежных средств в размере 4 852 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что 20.10.2025 истец направил в адрес ООО «САМРО» претензию. Согласно ответу на претензию от 29.10.2025 ответчик не усмотрел оснований для ее удовлетворения, указав, что Заказчику были оказаны дополнительные услуги в виде консультаций и поездок, оплачиваемых отдельно, согласно прейскуранту. При этом ни прейскурант, ни акты выполненных работ Исполнителем представлены не были.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355 396 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает ко взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 885 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Зубрицкого Юрия Алексеевича - удовлетворить частично.
Принять отказ Зубрицкого Юрия Алексеевича от исковых требований в части расторжения договоров возмездного оказания услуг от 04.03.2024, 13.04.2024, 18.08.2024, 27.07.2025, заключенных между Зубрицким Ю.А. и ООО «САМРО».
Взыскать с ООО «САМРО» (ОГРН 1222500023393) в пользу Зубрицкого Юрия Алексеевича (<дата> г.р., <номер>) денежные средства в виде переплаты за неоказанные услуги в размере 335 396 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 355 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО «САМРО» (ОГРН 1222500023393) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 885 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель