РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коваль Д.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся <ФИО>4, управлявший автомобилем <данные изъяты> (гос. номер <номер>), был причинен вред принадлежащему Коваль Д.А. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> (гос. номер <номер>). Гражданская ответственность виновника ДТП, <ФИО>4, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <номер>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>. ДТП было оформлено по правилам «европротокола» (без вызова сотрудников ГИБДД), так как вред причинен только транспортным средствам и между участниками не было разногласий. <дата> истец обратился к Страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. В рамках урегулирования убытков была проведена независимая техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет: без учета износа: 505 278 руб. С учетом износа: 258 325 руб. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 258 325 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> истцом была направлена претензия ответчику с требованием организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания либо произвести доплату до полной стоимости ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку. <дата> ответчик письмом отказал в удовлетворении моих требований. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, полагая, что действия страховщика незаконны. <дата> Финансовым уполномоченным (<ФИО>5) было вынесено решение №<номер> об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Произвольно и в одностороннем порядке изменив форму возмещения вреда с натуральной (ремонт) на денежную (выплата), страховщик-ответчик лишил истца права на восстановительный ремонт без учета износа деталей. Вследствие этого произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 258 325 руб. 50 коп. является незаконной и необоснованной. Таким образом, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между установленным законом лимитом выплаты и фактически выплаченной суммой: 141 675 руб. 00 коп. Страховщик в одностороннем порядке изменил форм страхового возмещения с натуральной на денежную, что является незаконным. Волеизъявлением истца было получения направления на ремонт транспортного средств.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 675 руб.; денежные средства в счет неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возвещения за каждый день просрочки в период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.; денежные средства в оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; денежные средства в счет штрафа в размере 200 000 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Саакян Э.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лезин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся <ФИО>4, управлявший автомобилем <данные изъяты> (гос. номер <номер>), был причинен вред принадлежащему Коваль Д.А. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> (гос. номер <номер>).
Гражданская ответственность виновника ДТП, <ФИО>4, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам «европротокола» (без вызова сотрудников ГИБДД), так как вред причинен только транспортным средствам и между участниками не было разногласий.
<дата> Коваль Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 278 руб., с учетом износа – 258 325,50 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 258 325,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховщика ООО «<данные изъяты>» <номер> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 278 руб., с учетом износа – 258 325,50 руб.
С данными экспертным заключением истец согласился.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной экспертным заключением (максимальной суммы страхового возмещения), и суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 141 675 руб. (400 000 руб. – 258 325 руб.).
Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика установлен (400 000 руб.), то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (104 дня) из расчёта 4 000 руб. в день, итого 400 000 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата> с заявлением об исполнении обязательства при наступлении страхового случая. Требование истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнено страховой компанией в добровольном порядке, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.
С учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
В соответствии с п.3 ст16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которые в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 50 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>.
С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, характера и сложности процессуальных документов, составленных в рамках оказания юридических услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Коваль Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Коваль Дмитрия Андреевича (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 141 674,5 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Судья В.В.Шульга