Решение
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Сарибекян Карине Вардовне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 29.07.2015 между ПАО Банк ВТБ и Сарибекян К.В. был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 122,63 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 095,73 руб., размер последнего платежа – 1 732,12 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.07.2025г, процентная ставка – 18% годовых.
28.06.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 140 702, 48 руб. было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №89 Ханкайского судебного района г Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.11.2023г. мировым судьей вынесен судебный приказ взыскании с Сарибекян К.В. суммы задолженности по кредитному договору. На основании заявления Сарибекян К.В. определением суда от 13.12.2023 судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 702,48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 221,07 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Маргарян Я.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, полагала, что исковые требования подлежать удовлетворению в части.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ПАО Банк ВТБ и Сарибекян К.В. был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 122,63 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 095,73 руб., размер последнего платежа – 1 732,12 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.07.2025г, процентная ставка – 18% годовых.
28.06.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 140 702, 48 руб. было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, заявленном ко взысканию.
Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №89 Ханкайского судебного района г Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.11.2023г. мировым судьей вынесен судебный приказ взыскании с Сарибекян К.В. суммы задолженности по кредитному договору. На основании заявления Сарибекян К.В. определением суда от 13.12.2023 судебный приказ отменен.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.11.2023, указав период взыскания с 24.10.2016 по 28.06.2018. 29.11.2023г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сарибекян К.В. суммы задолженности по кредитному договору. Определением суда от 13.12.2023 судебный приказ отменен.
В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом в ноябре 2023 года, 13.12.2023 судебный приказ мировым судьей отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился 30.01.2026 года.
Таким образом, период взыскания с 24.10.2016 по 28.06.2018 находится за пределами срока исковой давности.
Суд соглашается с расчетом ответчика и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности начиная с 24.01.2023 в размере 64 604,02 руб.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по платежам до 24.12.2022 следует считать пропущенным и отказать в удовлетворении требований в данной части.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с Сарибекян К.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Сарибекян Карине Вардовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сарибекян Карине Вардовны (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 64 604,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель