Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина Виктора Анатольевича к Чудовой Анастасии Владимировне, Чудову Дмитрию Евгеньевичу о предоставлении доступа к общему имуществу, устранении препятствий в пользовании общедолевой собственность, установил:
Зыкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется квартира <номер>, общей площадью 96,7 кв.м., находящаяся в долевой собственности сторон. Истец является собственником 3-х комнат общей площадью 55,8 кв.м. в указанной квартире и обладателем 63,27/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.
В квартире имеется два входа: один вход узаконен вступившим в законную силу решением суда и закреплен за истцом, как за собственником части помещений; второй – является общим и относится к общему имуществу всех собственников квартиры, предназначен для доступа ко всем помещениям и местам общего пользования (коридор).
Наличие у истца отдельного узаконенного входа не прекращает и не ограничивает его прав как участника общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на общий коридор) и не освобождает ответчиков от обязанности не создавать препятствий в пользовании общим имуществом.
С 05.02.2025 ответчики самовольно, без согласия истца, заблокировали общий вход, установив замок на входной двери, чем фактически ограничили доступ истца к принадлежащему ему помещению и общему имуществу. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 05.02.2025, подписанным свидетелями.
В коридоре проходят и расположены электрические сети (коммуникации), относящиеся к помещениям истца и обеспечивающие электроснабжение принадлежащих истцу комнат. Блокировка доступа к сетям лишает истца не только возможности нормального пользования жилым помещением, но и доступа к инженерным коммуникациям, за которые он несет ответственность как собственник, создает дополнительную угрозу безопасности эксплуатации квартиры.
Просит признать действия ответчиков, выразившиеся в блокировке общего входа в <адрес>, в том числе в самовольной замене замков на входной двери без согласия сособственника, незаконными, нарушающими права истца как участника общей долевой собственности; обязать ответчиков обеспечить истцу постоянный, беспрепятственный доступ через общий вход в <адрес>, включая коридор как место общего пользования, с предоставлением комплекта ключей от входной двери (замков), используемых на данном общем входе; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим входом и местами общего пользования, запретив им без согласия в одностороннем порядке менять замки, устанавливать дополнительные запирающие устройства либо иным способом ограничивать доступ истца к общему имуществу и инженерным коммуникациям; восстановить возможность доступа к общему входу путем восстановления ранее имевшейся конфигурации замков либо обеспечить установку совместно согласованных замков с выдачей истцу полного комплекта ключей, пригодных для свободного пользования общим входом в любое время; обязать ответчиков в дальнейшем не препятствовать в пользовании общим имуществом (общим входом, коридором и т.п.) и не предпринимать действия по ограничению доступа истца к принадлежащему ему помещению; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., а также иные судебные расходы, фактически понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что принадлежащие ему помещения относятся к жилым, отдельный вход в техническом паспорте учтен как элемент перепланировки жилой квартиры. Наличие отдельного входа, не прекращает прав истца на долю в общем коридоре и не наделяет ответчиков правом единолично распоряжаться другим входом, путем замены замков и закрытия доступа.
Ответчик Чудов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Ответчик Чудова А.В., представитель ответчиков Бойко О.Л. требования не признали по доводам возражений, пояснили, что истец, имея отдельный вход в свои помещения, фактически владея местами общего пользования (кухня, санузел, коридор) в большем размере, чем он прибрел по договору купли-продажи, необоснованно заявляет требования к ответчикам, предоставить ему доступ в праве пользования местами общего пользования (коридором, площадью 5,1 кв.м.). У истца отсутствует нуждаемость в пользовании коридором, площадью 5,1 кв.м. С установлением истцом отдельного входа в свои жилые помещения, сторонами было достигнуто соглашение по порядке пользования местами общего пользования, в частности коридором, площадью 5,1 кв.м., что следует из обращения к Главе города. Организация истцом отдельного входа, позволила произвести раздел пятикомнатной коммунальной квартиры на две отдельные квартиры. После состоявшейся договоренности, истец прекратил пользоваться коридором, вход в его жилые помещения из места общего пользования был ликвидирован. В спорном коридоре электрические сети не находятся, электрические сети находятся в коридоре многоквартирного дома за пределами квартиры <номер>. Истец в квартире никогда не проживал, не использует жилое помещение в соответствии с его назначением, оборудовав в принадлежащих ему помещениях ателье по пошиву и ремонту одежды, что подтверждено Актом проверки от 29.07.2024, составленным сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока. Ответчики жилищных прав истца не нарушают. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 приобрел в собственность обособленное жилое помещение – три комнаты в 5-ти комнатной квартире, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый <номер>, этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, состоящее из комнаты площадью 11,3 кв.м., комнаты площадью 11,6 кв.м., комнаты площадью 18,4 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м.
По договору №129494 передачи жилых помещений в собственность граждан от 22.04.2016, заключенному между администрацией г. Владивостока и Чудовым Д.Е., последнему передано в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 35,8 кв.м. (в том числе: комната площадью 17,8 кв.м., комната площадью 14,6 кв.м. и 39/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире площадью 96,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 28.08.2023 ответчик Чудова А.В. является собственником помещения площадью 17,8 кв.м. кадастровый <номер>; Чудов Д.Е. является собственником помещения площадью 14,6 кв.м. кадастровый <номер>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2016 по гражданскому делу №2-2900/16 жилое помещение с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес> сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 15.10.2015, из которого следует, что перепланировка внутренних помещений квартиры выразилась, в том числе в демонтировании подоконной части окна, с организацией отдельного входа.
По утверждению истца, по вине ответчиков он не может пользоваться общим имуществом (коридором, площадью 5,1 кв.м.
Ответчиком в материалы дела представлено обращение на имя главы г. Владивостока, подписанное сторонами, в том числе и истцом, из которого следует, что стороны согласовали раздел <адрес> на 3-комнатную с организацией отдельного входа и перевода ее в нежилое помещение, согласно проекта «переустройства, перепланировки и разделения <адрес> выводом в нежилое помещение», выполненное ООО «Орден». Стороны договорились, что при разделении квартиры – коридор общего пользования площадью 5,1 кв.м. переходит в собственность Чудова Д.Е.
Судом также установлено, что три комнаты в коммунальной <адрес> используются Зыкиным В.А. не по назначению, в помещении размещено ателье по пошиву и ремонту одежды.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. ст. 246, 247, ст. 288 ГК РФ, п. 4 ст. 17, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 ЖК РФ, абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования общим имуществом, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью, вместе с тем, доказательств, что ответчики создают истцу препятствия электрическим сетям, расположенным в коридоре многоквартирного дома за пределами квартиры, не представлены.
Суд также приходит к выводу, что порядок пользования местами общего пользования (коридором площадью 5,1 кв.м.) фактически сложился, учитывая в том числе, что Зыкин В.А. в принадлежащих ему комнатах не проживает, помещения используются под ателье по пошиву и ремонту одежды, следовательно, на постоянной основе местами общего пользования (коридором площадью 5,1 кв.м.) не пользуется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зыкина Виктора Анатольевича (<данные изъяты>) к Чудовой Анастасии Владимировне (<данные изъяты>), Чудову Дмитрию Евгеньевичу (<данные изъяты>) о предоставлении доступа к общему имуществу, устранении препятствий в пользовании общедолевой собственность, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.06.2026.
Судья Е.Б. Богут