РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова Павла Евгеньевича к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Буруян М.А., совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на территории Октябрьского района г. Новосибирска, чем причинил Севостьянову П.Е. ущерб на сумму 82 000 руб.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 82 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Буруян М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторона, извещенных надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении Буруян М.А. в части квалификации содеянного и назначенного наказания не изменен.
Указано о признании права за гражданскими истцами, в том числе Таракановым Е.В. права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, принадлежащих потерпевшим, в том числе и Севостьянову П.Е., который признан гражданским истцом с суммой требования 82 000 руб.
Согласно установленным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> обстоятельствам, не позднее <дата>, точная дата и время следствием не установлены, у Буруян М.А., находящегося в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неустановленного круга граждан, путем мошенничества, а именно путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием и мобильными телефонами, в специализированном магазине, при этом незаконно, из корыстных побуждений, каждый раз вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом заключения договоров поставки товара, не намереваясь в действительности поставлять товар, а лишь получить предоплату за его поставку, похитить денежные средства, не выполнив возложенных на себя обязательств, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
На основании договора поставки товара <номер> от <дата>, заключенного с Севостьяновым П.Е. на основании которого, в качестве предоплаты по заключенному договору, находясь по адресу <адрес>, покупателем произведена оплата наличным способом в размере 82 000 руб.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, установив, обстоятельства причинения Севостьянову П.Е. ущерба и его размер противоправными действиями ответчика, учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 82 000 руб.
Доказательства причинения ущерба в ином размере, либо его возмещение, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Севостьянова Павла Евгеньевича к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевича (паспорт серии <номер>) в пользу Севостьянова Павла Евгеньевича имущественный ущерб в размере 82 000 руб.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевича (паспорт серии <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга