РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ён Хо к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Буруян М.А., совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на территории Октябрьского района г. Новосибирска, чем причинил Ли Ён Хо ущерб на сумму 56 000 руб.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 56 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Часть 1 статьи Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных положений Конституции РФ и ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, учитывая отдаленность места проживания Ли Ён Хо (г.Новосибирск) суд признает причину неявки истца уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Буруян М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторона, извещенных надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении Буруян М.А. в части квалификации содеянного и назначенного наказания не изменен.
Указано о признании права за гражданскими истцами, в том числе Таракановым Е.В. права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> Буруян М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, принадлежащих потерпевшим, в том числе и Ли Ён Хо, который признан гражданским истцом с суммой требования 56 000 руб.
Согласно установленным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> обстоятельствам, не позднее <дата>, точная дата и время следствием не установлены, у Буруян М.А., находящегося в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неустановленного круга граждан, путем мошенничества, а именно путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием и мобильными телефонами, в специализированном магазине, при этом незаконно, из корыстных побуждений, каждый раз вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом заключения договоров поставки товара, не намереваясь в действительности поставлять товар, а лишь получить предоплату за его поставку, похитить денежные средства, не выполнив возложенных на себя обязательств, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
На основании договоров поставки товара <номер> от <дата> (оплата произведена в размере 47 000 руб.) и на <номер> от <дата> (оплата произведена в размере 8 000 руб.), заключенных с Ли Ё.Х. на основании которых, в качестве предоплаты по заключенным договорам, находясь по адресу <адрес>, покупателем произведена оплата наличным способом на общую сумму 55 000 руб.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, установив, обстоятельства причинения Ли Ён Хо ущерба и его размер противоправными действиями ответчика, учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 55 000 руб.
Доказательств, причиненного ущерба в больше размере (56 000 руб.) истцом суду не представлено.
Доказательства причинения ущерба в ином размере, либо его возмещение, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 55 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ли Ён Хо к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевича (паспорт серии <номер>) в пользу Ли Ён Хо (<дата> года рождения) имущественный ущерб в размере 55 000 руб.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевича (паспорт серии <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга