РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогородцева Юрия Анатольевича к ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (третье лицо: Кипер Данил Васильевич) о возложении обязанности произвести индексацию присужденных денежных сумм, вынесении постановления в рамках исполнительного производства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Белогородцев Ю.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Партизанского городского суда от <дата> по делу <номер> исковые требования истца к Кипер Данилу Васильевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично: взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в размере 1 341 666,78 руб.; взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. сумма индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда, в виде утраченного им заработка за период с <дата> по <дата> в размере 41 474,01 руб.; взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. в счет возмещения вредя в связи с повреждением здоровья утраченный им заработок ежемесячно в размере 28 092 руб., начиная с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке и до момента полного восстановления трудоспособности; взыскана с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 450 000 руб.; взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. расходы за юридические услуги в размере 80 000 руб., расходы за копировально-множительные работы в размере 1 776,98 руб., почтовые расходы в размере 940,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 840,90 руб., оплата справок ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости АМТС <номер>, <номер>, <номер> в размере 5 805 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> решение Партизанского городского суда Приморского края от <дата> изменено в части взыскания суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, а также судебных расходов: взыскано с Кипер Д.В. в пользу истца сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в размере 1 323 045,35 руб., а также сумму траченного заработка ежемесячно в размере 29 851,13 руб., начиная с <дата>, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и до момента полного восстановления трудоспособности; в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда в виде утраченного им заработка за период с <дата> по <дата> – отказано; взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. расходы за юридические услуги в размере 62 934 руб., расходы за копировально-множительные работы в размере 2 159,50 руб., почтовые расходы в размере 402,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 981,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Городской центр оценки» в размере 5 553 руб.; взыскано с Кипер Д.В. в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 35 288 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Одним из предметом исполнительного листа является взыскание суммы утраченного заработка ежемесячно в размере 29 851,13 руб., начиная с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке. Истец неоднократно обращался в ОСП по г. Находке с заявлениями о проведении индексации присужденных ежемесячных денежных выплат, проведения перерасчета основного долга и вынесении постановления об общей сумме долга по исполнительному производству <номер>, однако в удовлетворении заявлений было отказано, как считает истец, по надуманным основаниям не соответствующим законодательству. Обжалование данных постановлений вышестоящим должностным лицам не приносит результата. На момент подачи искового заявления индексация не проведена, не вынесены соответствующие постановления. Законный права истца и его интересы нарушаются должностными листами службы судебных приставов.
По этим основаниям, с учетом уточнений просит суд, обязать ССП ФССП по г. Находка произвести индексацию присужденных ежемесячных денежных выплат за период с <дата> по настоящее время, вынести постановление о проведенной индексации по исполнительному производству <номер>-ИП, взыскать с ответчиков в порядке ст. 1069 ГК РФ сумму основного долга, причитающуюся к выплате по исполнительному документу на момент <дата> в размере 2 203 679,66 руб.; вынести частное определение в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.
В судебном заседании истец Белогородцев Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебные приставы-исполнители ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю неоднократно прекращали исполнительное производство, что им было обжаловано. Они неверно считали, что ущерб причинен не преступлением, прокуратура выносила протест по этому поводу. Указал, что приставы не произвели индексацию взысканной суммы, которая была назначена апелляционным определением до полного восстановления трудоспособности. Не вынесено постановление об индексации. Поскольку в настоящий момент судебный акт не исполнен в полном объёме, необходимо взыскать с ответчиков сумму основного долга по исполнительному документу в полном объёме. Представил письменный расчёт, согласно которому на момент проведения судебного заседания <дата> задолженность по ИП (основной долг) составляет 2 207 753,12 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков.
Представитель ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России Кононова Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по ПК от <дата> о расчете задолженности по периодическим платежам произведена индексация присужденных истцу ежемесячных денежных выплат пропорционально расчету величины прожиточного минимума за период с <дата> по <дата>, общая сумма задолженности по индексации на <дата> составила 884 906,94 руб. Таким образом отсутствует предмет спора в настоящий момент в части возложения обязанности произвести индексацию присужденных ежемесячных денежных выплат, вынесения постановления о проведенной индексации по исполнительному производству <номер>-ИП. Также указала, что в период ведения исполнительного производства все необходимые действия для установления имущественного положения должника были выполнены. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется, факт наличия убытков истцом не доказан.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
В судебном заседании установлено, что приговором Партизанского городского суда Приморского края от <дата> по уголовному делу <номер> Кипер Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, в соответствии со ст. 78 УК РФ условно, с испытательным сроком три года. Возложен ряд обязанностей.
Апелляционным постановлением от <дата> по делу <номер> приговор Партизанского городского суда Приморского края от <дата> в отношении Кипер Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кипер Д.В. – без удовлетворения.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования Белогородцева Ю.А. к Кипер Д.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещении судебных расходов удовлетворены частично: взыскана с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. сумма утраченного им заработка в связи с повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в размере 1 341 666,78 руб.; взыскана с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. сумма индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда, в виде утраченного им заработка за период с <дата> по <дата> в размере 41 474,01 руб.; взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья утраченный им заработок ежемесячно в размере 28 092 руб., начиная с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке и до момента полного восстановления трудоспособности; взыскана с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 450 000 руб., взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. расходы за юридические услуги в размере 80 000 руб., за копировально-множительные работы в размере 1 776,98 руб., почтовые расходы в сумме 940,42 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 42 840,90 руб., оплата справок ООО «Городской центр оценки» о рыночной стоимости АМТС <номер>, <номер>, <номер> в сумме 5 805 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Белогородцеву Ю.А. отказано.
Апелляционным определение Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> решение Партизанского городского суда Приморского края от <дата> изменено в части взыскания суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, а также судебных расходов: взыскана с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в размере 1 322 045,35 руб., а также сумма утраченного заработка ежемесячно в размере 29 851,13 руб., начиная с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке и до момента полного восстановления трудоспособности; в удовлетворении требования о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда в виде утраченного им заработка за период с <дата> по <дата> – отказано; взыскано с Кипер Д.В. в пользу Белогородцева Ю.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 62 934 руб., расходы за копировально-множительные работы в размере 2 159,50 руб., сумму почтовых расходов в размере 402,45 руб., сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 981,14 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика ООО «Городской центр оценки» в размере 5 553 руб.; взыскано с Кипер Д.В. в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 35 288 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании указанных решений Партизанским городским судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.
<дата> ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило заявление об исправлении ошибок, допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя.<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно выписке ЕГРН у должника на праве собственности имеется квартира площадь 53,4 кв.м. (выписка от <дата> № <номер>).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата> в рамках исполнительного от должника Кипер Д.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с участием в боевых действиях и нахождении в зоне СВО.
<дата> судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило заявление о приобщении справок 2-НДФЛ, которые были приобщены судебным пиставом-исполнителем.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило заявление о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее должнику.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ограничения выезда на основании того, что исполнительное производство приостановлено, в связи с нахождением должника в зоне боевых действий.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП на основании заявления должника и приложением Контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебным приставов, в связи с тем, что основания для приостановления исполнительного производства не распространяются на требования о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, в связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании того, что исполнительное производство приостановлено в связи с убытием должника в зону СВО, все принудительные меры взыскания приостановлены.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В своей жалобе заявитель просит отменить незаконно вынесенное постановление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на п. 1.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дата> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению в случае участия должника-гражданина в боевых действиях.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило ходатайства об исправлении допущенных описок.
<дата> судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Белогородцева Ю.А., указано, что исполнительное производство приостановлено.
<дата> исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено, на основании протеста прокурора г. Находки.
<дата> от истца Белогородцева Ю.А. поступило ходатайства о наложении ареста на имущество должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Белогородцева Ю.А., поскольку для наложения ареста на имущество должника, требуется выход в адрес проживания должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Белогородцева Ю.А. о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано законным.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<дата> Находкинским городским судом по делу <номер> вынесено определение по административному исковому заявления Белогородцева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления и о возложении обязанности.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств сводное по должнику.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Также в течение ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в медицинские учреждения для установления факта прохождения лечения Белогородцева Ю.А. с указанием дат и состоянии здоровья.
<дата> прокуратурой г. Находки в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу направлено требований о предоставлении сведений и документов по обращению Белогородцева Ю.А. организовано проведение оценки исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения гражданского дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО ГУ ФССП по Приморскому краю <дата> вынесено постановление в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о расчете задолженности по периодически платежам Белогородцеву Ю.А. произведена индексация от ежемесячной суммы утраченного заработка в размере 29 851,13 руб. за период с <дата> по <дата> пропорционально росту величины прожиточного минимума, общая сумма задолженности по индексации составила 884 906,94 руб.
Таким образом, требование истца ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела исполнено.
На момент рассмотрения гражданского дела предмет спора об обязании ОСП по Находкинскому ГО ГУ ФССП по Приморскому краю произвести индексацию присужденных ежемесячных денежных выплат за период с <дата> по настоящее время, вынесении постановления о проведенной индексации по исполнительному производству <номер>-ИП отсутствует, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, соответственно, основания для удовлетворения данных исковых требований у суда отсутствуют.
Судом установлено, что исполнительное производство в данный момент возобновлено, из заработной платы должника производится списание денежных средств в счет погашения ущерба, что не отрицается истцом, наложен арест на регистрационные действий в отношении транспортных средств, проверено имущественное положение должника, в связи с чем, оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу Белогородцеву Ю.А. причины убытки, не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчиков в порядке ст. 1069 ГК РФ суммы основного долга, причитающегося к выплате по исполнительному документу не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о вынесении частного определения в отношении ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О).
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (в редакции от <дата>) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белогородцева Юрия Анатольевича к ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (третье лицо: Кипер Данил Васильевич) о возложении обязанности произвести индексацию присужденных денежных сумм, вынесении постановления в рамках исполнительного производства, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Белогородцева Юрия Анатольевич о вынесении частного определения в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга