РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголевой Елизаветы Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Щеголева Е.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 16.07.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Пассо Сетте», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» <номер>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, 19.08.2025 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, 15.09.2025 страховщику направлено заявление на организацию транспортировки транспортного средства, однако в установленный срок ответного направления об организации транспортировки не поступило.
Согласно калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» № 1656447 от 13.08.2025, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (деталей узлов агрегатов) составила 74 200 рублей.
В связи с тем, что заявление об организации транспортировки транспортного средства от 15.09.2025 оставлено без удовлетворения, 14.10.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием предоставить обоснованное невозможность организации транспортировки до СТОА, а также невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства.
14.11.2025 на электронную почту истца поступил ответ от страховщика об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
29.10.2025 решением финансового требования Щеголевой Е.Д. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 89 900 рубля. В остальной части отказано.
03.02.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 22.08.2025 по 03.02.2026 в размере 123 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 224, 48 рубля, проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 193, 21 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скорик В.Д. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании Печеник С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Пассо Сетте», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» <номер>
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, 19.08.2025 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, 15.09.2025 страховщику направлено заявление на организацию транспортировки транспортного средства, однако в установленный срок ответного направления об организации транспортировки не поступило.
Согласно калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» № 1656447 от 13.08.2025, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (деталей узлов агрегатов) составила 74 200 рублей.
В связи с тем, что заявление об организации транспортировки транспортного средства от 15.09.2025 оставлено без удовлетворения, 14.10.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием предоставить обоснованное невозможность организации транспортировки до СТОА, а также невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства.
14.11.2025 на электронную почту истца поступил ответ от страховщика об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
29.10.2025 решением финансового требования Щеголевой Е.Д. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 89 900 рубля. В остальной части отказано.
03.02.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.08.2025 по 03.02.2026 (день выплаты по решению финансового уполномоченного) (166 дней) – 123 172 рубля, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 90 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов направления обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в размере 224, 48 рубля.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Щеголевой Елизаветы Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Щеголевой Елизаветы Дмитриевны (паспорт <номер>) неустойку за период с 22.08.2025 по 03.02.2026 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 224, 48 рубля.
В остальной части требований- оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Рубель