Решение
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байматовой Ирины Ирбековны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, установил:
Байматова И.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование указав, что никогда не заключала кредитных договоров с АО «Банк Русский Стандарт», денежных средств от Банка не получала, обязательств перед банком не имела. 08.07.2020 мировым судьей судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ №2-1788/2020 о взыскании с истца 55 733,45 руб. Копия судебного приказа направлялась по адресу: <адрес>, где истец фактически никогда не проживала и не была зарегистрирована. О вынесенном судебном приказе истец узнала только после возбуждения Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительного производства <номер>-ИП от 16.09.2020, в рамках которого судебными приставами-исполнителями были заблокировали ее банковские счета, наложен арест на недвижимое имущество, а также вынесли постановление об ограничении права на выезд пределы Российской Федерации.
08 февраля 2021 года судебный приказ по заявлению Байматовой И.И. был отменен. После, истец обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» за разъяснением ситуации. 14.01.2021 банк выдал справку об отсутствии задолженности у истца, а 19.01.2021 банком был дан ответ, что договоры с Байматовой И.И. никогда не заключались, счета не открывались, обязательств перед банком у Байматовой И.И. нет.
Несмотря на это, банком был подан иск в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании с Байматовой И.И. задолженности в размере 55 533,45 руб. и государственной пошлины в размере 1 866 руб. 14.12.2021 исковые требования банка были удовлетворены, судом вынесено заочное решение, на основании которого Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области неоднократно возбуждались исполнительные производства. В этот же период времени истец имела задолженность перед ПАО «Тинькофф Банк», в связи с чем полагала, что удержания производятся в рамках задолженности именно перед этим банком. 20.01.2025 через портал «Госуслуги» истец получила уведомление о возбуждении Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021.
По заявлению Байматовой И.И., определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2025 заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено. 30.03.2025 истцом был подан встречный иск, однако фактически, по существу рассмотрен не был. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.04.2025 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Байматовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Байматовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 отказано. Решение суда вступило в законную силу. 08.08.2025 истцом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление о проведении внутренней проверки относительно кредитного договора <номер>. 20.08.2025 АО «Банк Русский Стандарт» направлен официальный ответ, из которого следует, что мероприятия по взысканию с Байматовой И.И. задолженности прекращены, а договор <номер> будет закрыт в течение 20 дней. Вместе с тем, документального подтверждения закрытия договора <номер> и прекращении обязательств истца Банк не представил. 28.10.2025 при личном обращении истца АО «Банк Русский Стандарт» выдана справка об отсутствии у Байматовой И.И. задолженности перед Банком. 28.10.2025 между Байматовой И.И. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор был расторгнут, счет закрыт. Истец указала, что в течение 5 лет находилась в состоянии постоянного морального и психологического напряжения, вызванного незаконными действиями банка и органов принудительного исполнения, в результате чего, на фоне переживаний и стресса общее состояние здоровья ухудшилось. Впоследствии, ей была установлена инвалидность II группы.
Просит установить, что действия АО «Банк Русский Стандарт» повлекли причинение вреда здоровью и моральных страданий истцу, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о восстановлении процессуального срока обжалования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска в размере 3 000 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 1 528,75 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Байсангуров К.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Акулова Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
Из материалов дела следует, что по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 08.07.2020 мировым судьей судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ №2-1788/2020 о взыскании с Байматовой И.И. задолженности по кредитному договору <номер> в сумме 55 733,45 руб.
08 февраля 2021 года судебный приказ по заявлению Байматовой И.И. был отменен.
Байматова И.И. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о проверки наличия у нее задолженности.
Справкой от 14.01.2021, выданной АО «Банк Русский Стандарт», подтверждено отсутствие задолженности у Байматовой И.И. перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 13.01.2021.
Кроме того, письмом от 15.01.2021 на обращение Байматовой И.И. Банк сообщил, что по состоянию на 14.01.2021 договоры между Байматовой И.И. и АО «Банк Русский Стандарт» не заключались, счета не открывались.
Вместе с тем, представитель АО «Банк Русский Стандарт» после отмены судебного приказа обратился с иском к Байматовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в сумме 55 733,45 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021 с Байматовой И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 55 533,45 руб., государственная пошлина в размере 1 866 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 01.02.2022, выдан исполнительный лист, на основании которого Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области последовательно был возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника Байматовой И.И. в рамках которых с ответчика в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в общем размере 1 528,75 рублей.
По заявлению Байматовой И.И., определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2025 заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено. При этом 30.03.2025 истцом был подан встречный иск о признании кредитного договора недействительным, однако фактически, по существу рассмотрен не был.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.04.2025 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Байматовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Байматовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 отказано в связи с истечением срока давности по заявленному требованию. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2025.
В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, банком произведено списание безнадежной задолженности, 27.10.2025 счет <номер> закрыт.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Между тем Банком подтверждено отсутствие задолженности у Байматовой И.И. перед АО «Банк Русский Стандарт», а также отсутствие договоров, заключенных между Байматовой И.И. и АО «Банк Русский Стандарт», и открытых счетов.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие волеизъявление истца на заключение кредитного договора с банком, имеются основания отсутствия договорных отношений.
В связи с тем, что наличие договорных отношений между сторонами не установлено, что также подтверждено самим ответчиком, суд полагает, что действия банка, направленные на принудительное взыскание задолженности с Байматовой И.И. являлись неправомерными.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на неправомерные действия Банка, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе.
Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения Банком прав истца, установлен факт отсутствия договорных отношений с банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Так, суд учитывает все изложенные выше фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, выразившиеся в глубоких переживаниях, стрессе, с учетом её индивидуальных особенностей, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства в их взаимосвязи для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, необходимо установление фактов причинения в связи с этим вреда здоровью, а также физических страданий гражданина.
Доказательства данных фактов, а также то, что причинителем вреда является ответчик, обязан предоставить в силу приведенных положений закона истец.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом страданиями, приведшими к ухудшению здоровья последней, и как следствие инвалидности II группы, суд полагает, что наличие такой причинно-следственной связи применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям истцом не доказана.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения вреда ее здоровью или ухудшения состояния ее здоровья вследствие действий ответчика.
При таких обстоятельствах у истца не возникло правовых оснований для требования возмещении причиненного вреда здоровью, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно, государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной при подаче заявления об отмене заочного решения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещений судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу спора, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Таким образом, с учетом приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Байматовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025. Вместе с тем, срок, а также порядок взыскания компенсации судебных расходов истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Байматовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 000 рублей.
Как следует из представленной в материалы дела копии определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2026 судом определено возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную Востриковой А.В. за Байматову И.И. при подаче встречного иска Байматовой И.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора. Определение вступило в законную силу 31.10.2025.
Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку уже разрешены судом.
Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 528,75 руб., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства поскольку, как следует из представленного платежного поручения <номер> от 22.09.2025 АО «Банк Русский Стандарт» произведен возврат денежных средств в размере 1 528,75 руб., взысканных с Байматовой И.И. в Свердовское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу Байматовой И.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Байматовой Ирины Ирбековны удовлетворить в части.
Признать действия АО «Банк Русский Стандарт» незаконными.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в пользу Байматовой Ирины Ирбековны (<дата> г.р., паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Остальные требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель